Vox clamantis in deserto

Les foudres de la Commission Européenne s'abattent sur le gouvernement français et sur le Président, omniprésent et donc réputé inspirateur universel de la politique gouvernementale. Hier encore, une verte altercation aurait opposé Nicolas Sarkozy au Président de la commission, Emmanuel Barroso, au cours d'un "repas de travail". Le travail diplomatique entrepris par François Fillion la veille n'aura donc servi à rien, sauf peut-être à provoquer les "excuses" de la Commissaire à la justice, Viviane Reding, qui avait comparé les expulsions de Roms aux déportations de Juifs par Hitler pendant la seconde guerre mondiale. Mais ces excuses n'ont ensuite été évoquées par Barroso que pour dire que "d'aucuns devraient s'en inspirer", allusion à peine voilée à "l'arrogance" de Nicolas Sarkozy, qui avait taxé l'intervention de madame Reding "d'injure". Sarkozy a proclamé haut et fort que la France allait continuer à démenteler les camps illicites sur son territoire, "quels que soient ceux qui s'y trouvent". Il a, de mon point de vue, tout à fait raison...

La libre circulation des personnes et des biens dans l'espace européen est une bonne chose. Elle ne doit cependant pas dédouaner quiconque des obligations légales en vigueur sur le territoire où il se trouve. Un étranger en situation irrégullère, qu'il soit ressortissant d'un pays de l'Union ou qu'il ne le soit pas, reste un clandestin, et sa présence reste illégale. Ce qui est vrai pour un Africain ou un Asiatique l'est également pour un Roumain ou un Bulgare. Et la France, comme d'ailleurs n'importe quel autre pays, n'est absolument pas tenue d'accepter des comportements illégaux de la part de quelque individu que ce soit, Européen ou pas...

L'autre aspect de cette polémique est le caractère soit-disant "raciste" des expulsions. Les Roms sont effet une catégorie de personnes (on n'a plus le droit d'employer le mot "race" sans se faire insulter) originaires du sous-continent indien et qui ont essaimé dans toute l'Europe. On les désigne en France sous plusieurs appellations : Gitans, Tsiganes, Manouches, Romanichels, Bohémiens... Ils font partie des "gens du voyage", c'est à dire des populations généralement non sédentaires, même ces derniers ne sont pas exclusivement des Roms.

De ce fait, les antiracistes de tous poils stigmatisent les démentèlements de leurs camps illégaux, et leur expulsion, au seul motif de leur appartenance ethnique. Comme je l'ai déjà dit ici, l'idéologie antiraciste conduit mécaniquement à un racisme "à l'envers". On est en plein dedans...

Je viens justement de participer à une discussion intéressante avec plusieurs amis, au sujet de ce problème du racisme. Nous n'étions pas tous d'accord au départ, et nous avons encore quelques points de divergeance, mais cette discussion m'a permis de faire le point sur ma propre perception du sujet, et je voudrais résumer ici "ce que je crois" dans ce domaine.

Tout d'abord, et contrairement à une désinformation appuyée, y compris de la part de quelques "scientifiques", il est indéniable que les races humaines sont un état de fait biologique. Les différences physiques évidentes entre un Africain, un Asiatique, un Nord Américain, un Indien, un Européen, n'ont rien de subjectives. Au premier coup d'oeil, force est de constater qu'ils sont radicalement différents. De même que chez nos amis canins, on reconnaît facilement un caniche d'un lévrier, avec leurs caractéristiques propres, on reconnaît facilement chez les Humains un Indo-Européen d'un Caraïbe, avec pour eux aussi leurs caractéristiques propres. Il n'y a rien d'insultant pour quiconque à le dire !

Ensuite, dire qu'il existe des inégalités entre les races, que les unes sont supérieures aux autres, voire que la "race blanche" est supérieure à toutes les autres, est une idiotie. Il existe manifestement des inégalités, possiblement énormes, entre les individus, mais toutes races confondues. Rien ne permet objectivement d'affirmer qu'un individu est plus intelligent, plus habible, plus fort, plus grand, plus beau, que sais-je, simplement parce qu'il est blanc ou noir, ou jaune, ou rouge. Un Noir peut être un géni ou un sombre crétin, et un Blanc de la même façon. Mais ce n'est surtout pas parce qu'il est un Noir ou parce qu'il est un Blanc !...

Autre chose : l'appartenance ethnique n'enferme absolument pas l'individu dans des comportements ou des raisonnements prédéfinis (déterminisme racial). Toute tentative de dépeindre un individu et ses capacités en fonction de sa race est donc une hérésie.

Bien plus que leurs origines ethniques, ce qui différencie les individus est dû surtout au contexte dans lequel vit le groupe auquel ils appartiennent depuis des générations, à leurs us et coutumes, à leurs croyances, à leur mode de vie, c'est à dire à leur culture.

En matière politique, l'égalité entre les races n'a donc aucun sens, et la recherche d'une égalité de fait entre les individus est imparablement vouée à l'échec. Seule l'égalité en droits doit être une règle absolue et ce, quelle que soit la race.

La coexistence entre plusieurs races au sein d'une même société (société multiraciale) est tout à fait concevable, alors que la coexistence de plusieurs cultures (société multiculturelle) s'avère à la fois dangereuse et irréaliste. L'harmonie et la paix sociales ne se conçoivent que si chacun respecte la liberté de l'autre. Or, des cultures par trop différentes peuvent s'avérer antagonistes au point de provoquer des conflits majeurs, et le repli sur soi de chaque groupe culturel (communautarisme). Il faut donc poser pour principe l'obligation pour les populations immigrées du respect scrupuleux de la culture du pays d'accueil, si nécessaire par l'abandon total de certains de leurs propres comportements. Il peut naturellement arriver que ce principe soit inacceptable pour certains "arrivants". Dans ce cas, la conséquence logique doit être le retour. Le constat de l'impossibilité de leur intégration n'est pas une prise de position raciste ou xénophobe. C'est un état de fait.

On m'a opposé que séparer la culture et la race serait complètement artificiel au motif que les deux sont transmis par les parents, et que sa propre apparence conduirait un individu à se comporter comme ceux qui lui ressemblent (pour faire vite). Dans la même phrase, mon contradicteur a cependant admis que les enfants adoptés, par exemple des enfants noirs élevés en France par des Blancs, s'assimilaient très bien culturellement. C'est bien pour moi la preuve que la culture a bien plus de poids que l'origine ethnique.

Autre chose : le nombre. Il semble très difficile de réussir l'intégration d'une nombreuse population exogène et culturellement différente du pays d'acceuil. En effet, les modifications comportementales nécessaires à une bonne intégration, dont je viens de parler, paraissent forcément, dans ce cas, bien plus contraignantes à cause du nombre. A l'extrême limite, c'est le groupe le plus nombreux qui pensera "naturel" que ce soit l'autre qui s'adapte. Et c'est bien la preuve du danger important pour la culture locale, d'une immigration massive en provenance de pays culturellement différents. Là encore, ce n'est pas du racisme mais la simple constatation d'un état de fait.

Dernière chose : dans les composantes de la culture, un point très important est la religion. Ici, on touche à un point particulièrement sensible. La laïcité, notion franco française à la base, professe que le pouvoir politique n'a pas à se préoccuper des croyances religieuses, qu'il ne doit se mêler d'aucune religion pour n'avoir à en léser ni à en privilégier aucune, et que notamment il ne doit participer au financement d'aucune. Il va de soi que je suis en complet accord avec ce précepte : les croyances religieuses sont d'ordre totalement privé, et ne doivent en aucune manière interférer dans la vie publique.

Corolairement, l'observation par les individus des préceptes de leur propre religion ne doit en rien influer sur leur comportement citoyen, et en particulier ne doit en aucune manière influencer le respect des lois républicaines. Nous vivons dans un pays, la France, de tradition chrétienne, et beaucoup de ses lois et de ses habitudes culturelles sont inspirées de facto par le christianisme. Il en résulte que certaines autres religions, en conflit millénaire avec lui, induisent des comportements culturels en désaccord, voire en contradiction, avec la culture française.

Je pense bien évidemment, en priorité, à l'islam. Or, la France est depuis plusieurs décennies l'objet d'une immigration nombreuse en provenance de pays musulmans, en raison notamment de son passé colonial. La première évidence est que les Musulmans ont l'obligation, comme tous les autres, de vivre leur religion sans qu'elle interfère avec leurs comportements de citoyens. Mais l'islam a cette particularité de n'être pas seulement une religion au sens où l'Occident chrétien l'entend, mais est aussi (surtout ?) une liste de préceptes, un cadre juridique, une loi (la charia). Les Musulmans ont l'obligation coranique d'appliquer la charia où qu'ils se trouvent, et cette charia est en bien des points contraire aux principes de liberté et d'égalité (notamment entre les sexes) défendus par notre propre civilisation. D'où une difficulté majeure dans l'intégration des populations musulmanes dans notre pays. On n'est pas loin de l'impossibilité dont je parlais plus haut. Et quand c'est effectivement le cas, la reconduite dans le pays d'origine devrait être la règle.

Force est de constater que ce principe n'est pas appliqué, et que, loin de là, on a accepté et on accepte encore des comportements totalement inacceptables. Plus encore : on accorde "généreusement" la nationalité française sans retenue, ce qui fait que l'on se prive de la possibilité d'expulser les fautifs. Et les enfants de ces Français "de papier" (s'ils l'étaient de coeur, ils s'intégreraient, n'est-ce pas ?), qui sont bien entendu français eux-mêmes, perpétuent naturellement le comportement de leurs parents, ce qui rend le problème quasi insoluble. A moins d'appliquer strictement et sévèrement les lois répressives qui sont sensées sanctionner les actes répréhensibles, à défaut d'une expulsion rendue impossible par l'octroi inconsidéré de la nationalité.

Mais en écrivant celà, je vais, une fois de plus, passer pour un dangereux extrémiste raciste et xénophobe, car je défends là une opinion à contre-courant du laxisme idéologique et culturel qui est la marque de notre société permissive et en voie de déliquescence. Et j'ai le sentiment, une fois de plus, de prêcher dans le désert...