Et quand nous serons tous des SDF...

Mon titre est (un peu) provocateur, mais il a le mérite, au moins, de dessiner les contours exacts que ce que je ressens, ce matin plus encore qu'hier et (je le crains) bien moins que demain...

Ce n'est pas mon habitude (je n'aime pas du tout Arlette Chabaud, sans trop savoir pourquoi : il en est des antipathies comme des coups de foudre. On est souvent bien incapables de les expliquer), mais j'ai regardé sur Antenne 2 hier soir, comme des millions de Français, l'émission A vous de juger, qui a eu sur moi l'effet inverse d'un euphorisant qui, pourtant, et comme pour des millions de Français là encore, eût été le fort bienvenu en ces temps de déprime O combien compréhensible...

C'est que la soirée fut tout le contraire d'un remontant psychologique. De DSK à Patrice Duhamel et Sylvie Pierre Brossolette, en passant par Eric Woerth et l'inénarrable Benoït Hamon (le seul, peut-être, à provoquer des sourires, mais jaunes), des analyses toutes aussi catastrophistes les unes que les autres se sont succédées sans discontinuer...

Comme je n'ai pas d'affinités particulières pour l'un ou l'autre des intervenants, je les passrai en revue par ordre "d'entrée en scène".

Tout d'abord, nous avons eu droit à un cours d'économie strausskhanienne où nos oreilles ébahies (elles le sont encore ce matin) ont appris que pour éradiquer cette crise de l'étatisme que nous vivons depuis au moins deux ans, et dont nous sommes tous en train de crever à petit feu, crise dont il n'est pas besoin d'être un éminent président socialiste du FMI pour comprendre qu'elle est due essentiellement à une sur-réglementation absurde et totalement inefficace (pléonasmes), que donc pour venir à bout des conséquences manifestes d'un interventionnisme exacerbé, il suffisait de mettre en oeuvre encore plus de régulation, de réglementation, de contraintes, d'interdictions, d'obligations, diverses et variées. Le docteur Strauss Kahn nous a fait un cours magistral de médecine d'inspiration homéopathique (soigner le mal par le mal), mais à des doses pharaoniques...

D'ordinaire, quand on appelle le médecin parce qu'on ne se sent pas bien, ledit médecin, à défaut de guérir le corps, ce qui n'est pas toujours dans ses cordes et que l'on ne peut pas obligatoirement lui reprocher, nous apporte au moins un certain réconfort moral propre à nous aider à supporter la douleur. Le discours de DSK fut hier soir l'exact contraire de cela : non content de ne prescrire que des solutions de toute évidence encore pires que le mal, il a réussi l'exploit de détruire le peu d'espoir que le malade avait encore de guérir, tant ledit malade, pas suffisamment idiot pour ne pas comprendre l'essentiel, même quand il n'est souvent pas assez averti (!...) pour saisir les subtilités de la science économique, tant ce moribond qui s'ignorait encore avant l'émission est aujourd'hui totalement conscient de son état et du destin funeste qui ne peut être que le sien, du moins tant qu'il lancera ses appels désespérés à l'adresse des pompiers pyromanes, fussent-ils internationaux et onusiens, tels que ce candidat probable à la magistrature suprême dans son pays d'origine. Pays qui, circonstance aggravante pour moi et mes compatriotes, se trouve être le nôtre...

Très schématiquement, la potion magique du docteur Strauss Kahn consiste à sur-réglementer encore beaucoup plus le fonctionnement de la finance internationale, à arroser de milliards en monnaie de singe les états en faillite, à les obliger, pour se rendre économiquement crédibles, à des mesures draconiennes propres à détruire tout espoir de croissance, et pour ce qui est de l'Europe, à obliger les autres pays de la zone Euro à investir massivement chez ces canards boîteux qui, du fait même des mesures qui leur seraient imposées, n'auraient rapidement d'autre ressource que de passer de la faillite à la banqueroute. Avenir radieux, tant pour la Grèce, l'Espagne, le Portugal, la France, pays malades, que pour l'Allemagne et peut-être au maximum deux ou trois autres "soigneurs" honnêtes et vertueux qui paieront donc immanquablement pour les coquins et les irresponsables.

Et de pompiers pyromanes, nous en avons eu notre dose hier soir. Pas encore remis de l'exposé de DSK dont je viens de dire tout le bien que j'en pense, nous avons eu droit à un pseudo-débat sur le problème des allocations-vieillesse, entre un ministre du travail tout aussi convaincant que le ministre du budget qu'il était encore il y a peu (et qui donc a cogéré plusieurs fiascos dont celui d'un sauvetage bancaire mémorable qui devait, déjà, éradiquer une crise qui perdure de plus belle) et un porte-parole du premier parti de France qui était là pour défendre (tel un coq de combat et sans aucun respect de son interlocuteur, comme à son habitude) le "projet" tout neuf dudit parti, sorti du chapeau d'une Première Secrétaire encore et toujours embrumée, tout comme l'est le projet en question.

Je vais passer très rapidement sur cette partie de l'émission, qui pourtant fut la plus longue, et où les deux seuls interlocuteurs audibles (je veux dire par là que leurs discours, à eux, étaient plutôt sensés) furent la présidente de la Caisse Nationale d'Assurance Vieillesse, même si elle fut quelquefois un peu corporatiste, et le représentant du Conseil d'Orientation des Retraites, dont il faut noter au passage que nombre de ses arguments alarmistes furent repoussés d'un revers de main, tant par Hamon que par Woerth...

Les deux principaux débatteurs ont passé leur temps, outre à s'invectiver, pour l'un à nous expliquer que le projet socialiste était parfait puisqu'il prenait l'argent "là où il est", en instituant une brouettée de prélèvements obligatoires nouveaux ou en augmentant considérablement ceux existants, et pour l'autre à nous promettre un projet, parfait lui-aussi, mais qu'il ne peut dévoiler encore, puisque son Président Absolu élyséen a décidé souvrainement qu'il ne le serait qu'après concertation en cours.

Là encore, nous avons eu droit à la peinture d'un avenir radieux pour les retraites, tant ceux qui possèdent les clefs du problème, et qui discutent ensemble pour les peaufiner, sont à la fois crédibles, responsables, et de bonne volonté.

Pour terminer, nous avons eu droit à ce qui ne fut même pas un débat, entre un Patrice Duhamel et une Sylvie Pierre Brossolette quasiment d'accord sur tout, et visiblement plus préoccupés par les aspects purement politiciens du problème. Il s'est agi essentiellement de supputer les chances d'une future candidature de DSK à la candidature socialiste, et de blablas sans aucun intérêt autour des autres intervenants et du déroulement du débat.

Je vous l'ai dit, tout ça fut de nature à relever le moral en berne des Français qui, comme moi, ont absorbé cette potion amère. Et comme le moral des ménages est un des critères importants, parait-il, d'une éventuelle reprise de la croissance, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes !

Qu'il s'agisse des retraites ou qu'il s'agisse de la crise internationale (de la finance d'abord, de l'économie ensuite, de la solvabilité des états aujourd'hui), la démonstration est éclatante que les politiciens de tous bords, et apparemment de beaucoup de pays, n'ont de solutions à proposer que de nature à alourdir le poids démesuré des administrations, à pomper à tout va, de plus en plus, les richesses produites malgré tout, avec beaucoup de mal, et donc mathématiquement à appauvrir non seulement les économies nationales, non seulement l'économie mondiale, mais encore et peut-être surtout les individus eux-mêmes, ces individus qui sont les citoyens que ces mêmes états ont pour (seule) mission de défendre et d'aider en toute sécurité (notamment financière) à exercer leurs libertés naturelles.

En résumé, cette émission du service public de télévision, à une heure de grande écoute, nous a montré avec éclat, une fois de plus, au moins pour ceux qui savent regarder ce qu'ils voient, l'évidence du processus de paupérisation que nous subissons au long cours, depuis 35 ans au moins, inexorablement, et pour la plupart d'entre nous sans même nous en rendre compte. Je ne reprendrai pas ici l'allégorie de la grenouille, pourtant si parlante, mais je tiens à insister sur le fait que les politiques publiques, en France mais pas seulement hélas (il suffirait alors de s'expatrier pour échapper au phénomène), mettent en oeuvre un processus d'appauvrissement général des citoyens, processus inexorable tant que nous n'aurons pas compris que faire le bien d'autrui malgré lui et sans le responsabiliser mène automatiquement à la catastrophe. Distribuer des subsides, aux états tout comme aux particuliers, sans que les bénéficiaires aient produit par leur travail lesdits subsides, même s'ils ont été produits par d'autres (ce qui n'est pas toujours le cas), sans qu'ils soient eux-même impliqués dans leur production, c'est enclencher un processus irréversible de déresponsabilisation qui se termine obligatoirement par une catastrophe. Pas seulement une catastrophe économique (ou financière), mais une catastrophe humaine où l'individu perd toute dignité, et toute chance de se sortir de sa situation d'éternel assisté. C'est vrai pour les aides sociales distribuées sans contrepartie aux citoyens, c'est vrai aussi pour les capitaux distribués à guichet ouvert aux états en faillite. Qui plus est si cet "arrosage" se flanque d'obligations budgétaires suicidaires pour la reconquête de la croissance nécessaire.

Et quand nous aurons tous été vidés de notre substance, dans le but louable entre tous d'assurer notre bonheur malgré nous, quand nous n'aurons plus d'autre ressource que de nous nourrir de la chasse et de la cueillette (ne riez pas : ce n'est pas une perspective si idiote que ça...), quand on ne nous appelera même plus "SDF", puisque la notion de domicile ne sera plus elle-même qu'un concept dépassé, alors nous serons enfin conscients que l'être humain, comme tout animal sur cette terre, et malgré la trop haute idée qu'il se fait de lui-même, ne peut en aucun cas abdiquer valablement entre les mains de quiconque la responsabilité qui est la sienne de subvenir à ses propres besoins et à ceux de sa famille. Nous aurons alors enfin compris que s'en remettre à un Etat Tout Puissant, soi-disant protecteur et soi-disant providentiel, que de lui confier la gestion de nos propres intérêts en lui permettant de décider à notre place dans tous les domaines, est le meilleur moyen de perdre le bénéfice de cette intelligence soi-disant supérieure dont la Nature nous a pourvus, et dont nous faisons décidément un usage bien imbécile...

Heureusement peut-être, d'autres que moi sont moins pessimistes...