Cette pétition sera transmise à Jean-François Copé, président du groupe UMP à l’Assemblée nationale.
Connaissez-vous la HALDE (1) ? La Haute Autorité de Lutte contre les Discriminations et pour l’Égalité a pour mission de lutter contre les discriminations. Qu’est-ce qu’une discrimination ? La HALDE donne cette définition :
Une discrimination est une inégalité de traitement fondée sur un critère prohibé par la loi, comme l’origine, le sexe, le handicap etc., dans un domaine visé par la loi, comme l’emploi, le logement, l’éducation, etc.Cette définition oublie volontairement le premier sens du mot « discriminer » en français — non péjoratif — (acte de l’intelligence qui sépare les choses différentes), et renvoie à une vision égalitariste de la société.
Discriminer, c’est choisir. Choisir, c’est être libre.
Il n’y a qu’un seul domaine où la discrimination n’est pas acceptable, c’est celui de l’égalité des individus devant la Loi. Chacun, quel que soit sa couleur, son sexe, sa religion, sa profession, etc. doit être traité de la même manière par la Loi. Sur ce point, et seulement sur ce point, combattre la discrimination est indispensable. Mais il n’y a pas besoin d’un organisme dédié pour cela !
Depuis sa création, la HALDE n’a cessé de montrer son inadéquation avec la réalité (par exemple en suspectant des textes de Ronsard de faire de la discrimination anti-seniors). Vous pourrez trouver une liste assez complète des affabulations de la HALDE sur le site de Riposte Laïque (2).
Au-delà du ridicule, au-delà de l’inutilité, la HALDE présente des dangers pour la liberté, et elle vient récemment de le confirmer (3). Elle vient de se faire l’alliée d’une islamiste militante, dans son combat pour imposer son voile islamique dans la crèche où elle travaille, au mépris du règlement intérieur de la crèche, laïque bien entendu.
« En 1992, une femme se fait embaucher, sans voile, bien sûr. Petit à petit, elle vient avec un bandana, puis le bandana progresse, insidieusement, et devient un voile à l’iranienne. Cette femme commence à tenir des discours militants, contre l’homosexualité, contre les mécréants, contre les juifs, et sème le trouble dans l’institution. Elle réussit à imposer des repas hallal, le midi, quand elle a la responsabilité de passer les commandes.
[…] Elle entame un rapport de forces avec sa hiérarchie, ne veut pas le retirer, refuse de quitter les lieux, et, en toute logique, se fait licencier pour un ensemble de fautes lourdes. Affaire classée ? Que nenni ! […] La brave dame demande donc à l’association 80 000 euros de dommages et intérêts pour licenciement abusif. Après tout, une policière qui refuse de retirer son voile est payée depuis six ans, pourquoi ne pas essayer ? Et naturellement, elle est appuyée dans sa démarche par… la Halde ! »
Laissons le mot de la fin à Malika Sorel (4) :
« Est-il un tant soit peu responsable d’avoir créé une structure telle que la HALDE, financée par le contribuable, qui s’ingénie à diviser le corps social de notre pays en dressant des catégories de personnes les unes contre les autres et en injectant, chemin faisant, haine et ressentiment des uns envers les autres ? […]
Quand donc un député aura-t-il le courage, lors des questions au gouvernement, d’interpeller nos ministres sur ce scandale, et de demander la dissolution du machin présidé par Schweitzer, qui est devenu une machine de guerre contre la laïcité, et le bras armé de la discrimination positive contre l’égalité républicaine ? »
Le Réseau LHC, avec tous les défenseurs de la liberté et de la laïcité, lance une pétition dans ce sens. N’hésitez-pas à la faire circuler largement autour de vous !
___________________________
1.HALDE.fr
2.http://www.ripostelaique.com/Un-dossier-complet-de-Riposte.html
3.http://www.ripostelaique.com/Dans-une-creche-la-Halde-defend-le.html
4.Supprimer la HALDE : un acte politique salutaire pour la paix
___________________________
Votre nom et votre adresse courriel sont strictement confidentiels. Ils ne seront jamais transmis à quiconque.
Pour toute demande d’information au sujet de cet appel et de la garantie de confidentialité, merci de nous envoyer un message à l'adresse suivante : reseau-lhc.net@gmail.com.
Le Réseau LHC est composé de blogs politiques, respectant trois valeurs fondatrices : liberté d’expression, humanisme, et esprit critique. La Charte définit le sens de ces valeurs, et les critères à remplir pour faire partie de ce réseau.
Articles
VU
RépondreSupprimerjf.
Le 23 février vous aviez estimé nécessaire de relayer ici la "pétition pour la suppression de la Halde".
RépondreSupprimerCe soir 6 mars, 23h20, il y a en tout et pour tout 775 signatures sur le site de cette pétition (relayée également par d'autres bloc-notes comme celui de Criticus).
Que pèsent donc vos 775 signatures contre les dix mille cinq cent quarante six (10 546) réclamations enregistrées l'an dernier auprès de cette Haute Autorité ????
jf.
Bonjour Jacques,
RépondreSupprimerNe comparons pas l'incomparable ! Le fait que la HALDE ait reçu un nombre plus ou moins important de réclamations n'a strictement rien à voir, ni avec le bienfondé de son existence ni avec le nombre de ceux qui la contestent. Ni encore moins avec le nombre de ceux qui le disent offciellement, ce qui est encore un autre problème...
Si vous créez demain une structure officielle, et que vous déclarez qu'elle est là pour faire obtenir à certains, sur un critère donné, des revenus ou des avantages quelconques, vous aurez mécaniquement un nombre impressionnant de candidats ! Ca porte un nom : ça s'appelle l'opportunisme.
En outre, dans le cas qui nous occupe, cet opportunisme est nourri aussi par la nature même de l'objet de la structure : les "discriminations". Sous ce vocable se cachent évidemment des situations problématiques, mais surtout des démarches qui permettent de nourrir les visées d'un certain nombre de lobbies, comme le prosélitisme religieux par exemple. Quoi de plus efficace pour promouvoir l'hégémonie d'une religion comme l'Islam, pour ne parler que d'elle, que d'obtenir une décision de justice, opposable ensuite à l'ensemble des acteurs de la société ?
Autre exemple : les soi-disant discriminations à l'embauche. Refuser, lors d'un recrutement, des candidats musulmans, ou des candidates enceintes, ou des ressortissants de quelque minorité que ce soit, est immédiatement assimilable à de la discrimination. Même si ces candidats n'ont pas le profil du poste à pourvoir. Et comment faire, d'ailleurs, si vous avez un candidat homosexuel et une candidate enceinte, parmi beaucoup d'autres, alors qu'il n'y a qu'un seul poste à pourvoir ? Vous devrez bien discriminer l'un ou l'autre, voire les deux ! C'est du grand n'importe quoi. Alors que le seul critère valable, dans le cadre d'une saine gestion, ne peut être que la compétence. "Gestion" et "compétence", deux mots désormais bannis dans cette société que nous sommes en train de détruire consciencieusement...
Tout ça pour expliquer à quel point une structure comme le "machin" dirigé par Louis Schweitzer est néfaste. Tout ou presque peut être assimilé à de la discrimination, tel que ce concept est entendu par les statuts de la Halde. Cette institution est en outre une formidable machine à détruire l'idée même de la Nation, en ce qu'elle promeut, et tout à fait officiellement d'ailleurs, le multiculturalisme et donc le communautarisme. Si vous déclarez discriminante une attitude qui consiste à refuser un comportement quelconque, au seul motif que son auteur fait partie de telle ou telle minorité, vous faites de cette minorité une catégorie priviligiée, au dessus du commun des citoyens, et donc vous détruisez la notion même d'égalité ! C'est ce que fait la Halde.
Voilà pourquoi j'ai signé cette pétition, à l'origine de laquelle je suis d'ailleurs, en collaboration étroite avec les autres membres du comité directeur du réseau LHC.
Et voilà pourquoi, mon cher Jacques, je ne peux que regretter que, pour l'instant tout au moins, la diffusion de cette pétition soit encore trop confidentielle pour permettre à tous ceux qui pensent comme moi de la signer.
A bientôt.
Jacques, la vérité n'est pas démocratique, elle est aristocratique : Galilée avait raison seul contre tous, de même que nous avons raison contre la majorité. De même aussi que les « sceptiques » du climat ont raison contre les « réchauffistes »...
RépondreSupprimer"De même aussi que les « sceptiques » du climat ont raison contre les « réchauffistes »..."
RépondreSupprimerTrès intéressant votre remarque, Cher Criticus.
Seulement, voilà, on ne voit guère, semble-t-il, de "sceptiques" du coté de la Vendée en ce moment pour aller prêcher "leur" bonne parole aux sinistrés.....
jf.
Bien sûr, les inondations en Vendée sont dues au « réchauffement climatique »... Y en avait pas avant !
RépondreSupprimerAllons, allons, Cher Criticus, ne faites pas l'âne pour avoir du son !
RépondreSupprimerVous savez très bien que tous ces lotissements, tous ces campings, toutes ces installations ont été construites dans ces zones parce que personne ne prévoyait (niait ???)que la mer reviendrait....
Des anciens ont même témoigné qu'ils ne l'avait jamais vu monter jusque-là....
Alors ???
jf.
Alors quel est le rapport avec le « réchauffement climatique » qui n'existe pas ?
RépondreSupprimerJacques,
RépondreSupprimerCa n'a rien à voir avec la Halde ! Mais vous avez raison de dire (ou de laisser entendre) qu'on a construit n'importe quoi, et surtout n'importe où, pour des raisons électoralistes et fiscalité locale.
Mais Criticus a parfaitement raison lui aussi : ca n'a aucun rapport avec le supposé réchauffement climatique, lequel n'est absolument pas prouvé, et encore moins avec une éventuelle responsabilité de l'homme dans ce soi-disant réchauffement.
Bon, eh bien soutenez M. Allègre, un ancien Ministre Socialiste...
RépondreSupprimerCa vous va bien !
jf.
PS pour ma part, je n'ai guère parlé de "réchauffement climatique" dans ma vie. Depuis quelques années, j'utilise l'expression "dérèglement climatique".
Mais nous voilà bien loin des dérèglements supposés de la Halde.......
Vous aimez décidément les almalgammes ! Le fait que Claude Allègre soit socialiste, et ancien ministre d'un gouvernement socialiste, n'a là encore rien à voir avec ses prises de positions récentes sur la question. Ce n'est pas en tant que socialiste qu'il parle et qu'il écrit. Et ce n'est pas, en effet, parce qu'il est socialiste qu'il a forcément tort à mes yeux sur le climat...
RépondreSupprimerMais vous avez totalement raison : comme je l'ai déjà dit, ça n'a vraiment aucun rapport avec la Halde !
PS : "dérèglement climatique" ou "réchauffement climatique" : où est la différence, puisque ce dérèglement supposé se traduirait par un réchauffement de l'atmosphère ?
Suis pas sûr que dérèglement et réchauffement soient forcément liés.
RépondreSupprimerSerais plutôt partisan de dire que les dérèglements, on a a eu encore notre lot ce soir aux infos, en France, en Turquie, en Australie...., sont eux, directement liés à l'activité humaine.
Mais comme vous ne voudrez jamais être d'accord avec moi, je dis ça juste pour mémoire.....
Quant à Allègre, qui n'est effectivement plus au PS et c'est tant mieux, il ferait mieux de faire profil bas après tous les mensonges qu'il a proféré dans son dernier bouquin, à commencer par des citations tronquées de ses honorables collègues, qui tous, interrogés par le journal Le Monde ont dénoncé les procédés de M. Allègre qui leur faisait dire l'inverse de leurs prises de position.Charmant travail M. Allègre !
jf.
« Serais plutôt partisan de dire que les dérèglements [...] sont [...] directement liés à l'activité humaine. »
RépondreSupprimerPartisan, c'est le mot...
Et vous croyez avoir fait un "bon" mot ????
RépondreSupprimerjf.
Oui, vu que vous n'avez aucune preuve de ce que vous avancez...
RépondreSupprimerParce que vous, vous avez des preuves lorsque vous avancez que les activités humaines n'ont aucun impact sur le climat ????
RépondreSupprimerjf.
C'est à vous que revient la charge de la preuve, pas à moi ! Vous seul pouvez prouver l'existence d'un réchauffement climatique dû à l'activité humaine. Il est impossible de prouver l'inverse, pour la bonne raison qu'il est logiquement impossible de prouver l'inexistence d'un phénomène.
RépondreSupprimerCriticus a parfaitement raison. Et c'est cette évidence qui fait également du principe de précaution une hérésie.
RépondreSupprimerAvec de tels raisonnements, non seulement on gèle toute tentative de progrès dans les sciences appliquées (et si ça entraînait quelque chose de négatif ? Abstiens-toi, mon fils...), mais encore on met en oeuvre des processus désastreux aux plans économique et humain, sur la seule base d'un risque hypothétique, voire valablement contesté. Qu'il s'agisse de la "décroissance" prônée par quelques iresponsables ou des "technologies vertes", qui ne sont bénéfiques qu'à ceux qui les vendent à grands renforts de raisonnements aussi catastrophistes que spécieux.
Pour en revenir (enfin) à la Halde : une interview édifiante d'Eric Zemmour sur RTL, mise en exergue par Franck
RépondreSupprimerAllez donc raconter les bienfaits du progrès technique aux victimes de l'amiante ou des irradiations lors des essais nucléaires.(Exemples...)
RépondreSupprimerIl me semble que tous ces braves gens auraient bien aimé qu'à l'époque le principe de précuation que vous vomissez soit en vigueur !
Quant à Zemmour, je crois bien qu'il est en train cette fois d'avoir de sérieux ennuis suite à ses nombreuses provocations. On croirait qu'il cherche à remplacer Dieudonné qui lui s'est bien calmer.
jf.
Allez, Jacques, gardez-donc vos certitudes, et dormez tranquille grâce à elles...
RépondreSupprimerDéfendez le principe de précaution autant que vous voulez, mais vous n'empêcherez pas qu'il paralyse l'action de ceux qui veulent avancer, pour le bien de tous quoique vous en pensiez, des OGM aux liaisons GSM (simples exemples là aussi)...
Je vous laisse dormir tranquille. De toutes façons, quoique je dise, avec d'autres, la couardise des politiques est de votre côté : par peur de la vindicte des supersticieux et des opportunistes, qui sont aussi leurs électeurs, il y a malheureusement bien peu de chances pour qu'ils retrouvent la raison.
Tant pis pour nous. Peut-être un autre pays moins obscurantiste aura-t-il l'intelligence que nous n'avons pas. C'est tout le mal que je souhaite à l'humanité. Mais la France est bien mal partie...
Pour ce qui est de Zemmour et Dieudonné, le rapport entre les deux m'échappe un peu, je dois dire. De toute manière, je ne défends pas systématiquement le premier, dont je n'ai parlé ici qu'en raison de cette interview en particulier. Et je pense que je n'ai pas besoin de vous préciser que je condamne les dérapages du second.
A bientôt.
Jacques, la comparaison avec l'amiante ne tient pas. Pourquoi ? Parce que si l'on avait fait les tests nécessaires — et on aurait dû les faire — on se serait vite aperçu de sa nocivité... Tandis que la réalité du réchauffement climatique n'est pas avérée. Quant aux irradiations, on les connaissait avant même de faire des essais nucléaires...
RépondreSupprimerAh, ah, ah....
RépondreSupprimerjf.
PS: je vais quand même aller dîner avant d'aller dormir tranquille.
Saine réaction ! Et O combien argumentée et étayée...
RépondreSupprimerPassons !
Pour vous prouver, s'il en est besoin (!...), que je ne suis pas quelqu'un qui prend position à tort et à travers et qui ne se documente pas, je voudrais vous signaler, au sujet du "réchauffement climatique", un article signé de Patrice Hernu, docteur en mathématiques et en économie appliquée, co-fondateur de Génération Ecologie, administrateur de l'INSEE, fils de Charles Hernu, proche de Michel Rocard même s'il a quitté le parti socialiste après le congrès de Metz, toutes ces précisions pour vous dire qu'il ne s'agit en rien d'un faire-valoir à connotation libérale...
Vous trouverez cet article à l'adresse suivante : http://www.ecologiebleue.com/
Comme vous le constaterez, l'auteur y démontre que, si l'augmentation de la température globale de la terre est indéniable (même si elle n'est sans doute pas si importante qu'on le dit généralement) depuis 1860, et si l'augmentation sensible du CO2 dans l'atmosphère y est pour une part plus ou moins négligeable, l'analyse scientifique objective et sans a-priori fait ressortir des conclusions très éloignées de celles catastrophistes et O combien tendencieuses (ça, c'est moi qui le dit) du GIEC. Et que la responsabilité de l'activité humaine dans cette modification climatique reste pour une grande part à démonter.
La bonne nouvelle, c'est que le débat, depuis qu'il a été enfin mis sur la place publique, a tendance à se dépassionner et à devenir quelque peu moins malhonnête.
Je vous invite à vous en réjouir avec moi...
Mon Cher René, vous ironisez sur mon manque d'argumentation ci-dessus mais vous feriez mieux de nous citer intégralement le CV de ce fils de Charles.....
RépondreSupprimerC'est plus une girouette (une éolienne ????) politique qu'un éminent spécialiste des questions soulevées !
jf.
Evidemment ! Du moment qu'il n'est pas d'accord avec vous...
RépondreSupprimerA moins que ce soit moi qui ne soit pas d'accord avec lui, allez savoir....
RépondreSupprimerMais ça ne répond pas à la question; pourquoi n'avez-vous pas publié le CV complet de ce monsieur....puisque c'est vous qui l'avez appelé à la rescousse et pas moi...
jf.
Je n'ai appelé personne "à la rescousse" ! Je suis simplement tombé sur l'article que je vous ai indiqué, et qui m'a intéressé de la part d'un scientifique de renom.
RépondreSupprimerEnsuite, je n'ai pas fouillé plus que ça le CV de ce dernier, qui ne m'intéresse pas plus que n'impmorte quel autre socialo. J'ai simplement voulu vous indiquer à quel point il était autre chose qu'un libéral, ce qui, si ç'avait été le cas, aurait sonné à vos oreilles comme un faire-valoir opportuniste de mon propos.
Dernières choses : d'une part j'aurais dû me douter que du moment où il disait autre chose que vous, vous n'hésiteriez pas à le récuser, y compris en tant que socialiste, et d'autre part ce n'était de ma part qu'une parenthèse hors du propos de mon billet, et donc d'une importance toute relative dans ce cadre-là.
Fermons le ban, si vous le voulez bien. Cette discussion annexe n'a finalement pas grand intérêt.
A bientôt peut-être, sur un autre sujet...
Passons sur le scientifique de renom....
RépondreSupprimerMais ensuite:
"qui ne m'intéresse pas plus que n'impmorte quel autre socialo.
y compris en tant que socialiste".
Vous devenez pathétique. Il est tellement "socialo" votre bonhomme que c'est un fondateur de l'UMP !!!!
A bientôt donc, comme vous dites, sur d'autre sujets.
jf.
Qu'est-ce que vous croyez ? Vous pensez peut-être que l'UMP est un parti libéral ! Révisez vos fondamentaux, mon cher Jacques...
RépondreSupprimerJe révise, je révise....
RépondreSupprimerSi vous l'aviez fait vous ne nous auriez pas présenté le rejeton Hernu comme "socialo"....
jf.
1277 signatures en plus d'un mois.
RépondreSupprimerEn voilà une belle réussite....
Heureusement pour Madame Hoarau que votre initiative a foiré !
Mme Hoarau est cette femme en fauteuil roulant qui a été débarquée d'un avion Paris Nice et qui vient de porter plainte à la Halde.
Peut-être vous et vos amis, emportés par votre idéologie, n'aviez pas bien perçu la portée de votre malheureuse entreprise !
jf.
Ai-je dit quelque part qu'il n'y avait aucun problème lié de près ou de loin à de la discrimination ?
RépondreSupprimerNe vous ai-je pas dit d'autre part que la Halde constituait une opportunité pour d'éventuelles victimes de discriminations (ou supposées telles), de tenter une action en justice possiblement rémunératrice ?
Ai-je dit qu'outre la Halde, il était illégitime pour ces victimes (ou supposées telles) de se présenter devant la justice ? Même si la Halde n'existait pas, elles en auraient totalement la possibilité. Il n'est nul besoin de tribunaux d'exception (et la Halde n'en est d'ailleurs pas un) pour faire valoir ses droits dans ce pays.
Cet exemple que vous me citez ne justifie donc EN RIEN l'existence de la Halde, à l'encontre de laquelle les griefs contenus dans notre pétition gardent absolument toute leur valeur.
Sur le nombre de signatures, maintenant : qu'il me soit permis de me FELICITER qu'un modeste réseau de blogueurs comme LHC ait pu réunir 1278 signatures en si peu de temps ! Cela prouve que les arguments que nous avons présentés ont toute leur valeur, et parlent à un nombre significatif de nos lecteurs !
En outre, il est à noter que notre pétition n'est pas une initiative isolée : http://www.euro-reconquista.com/site/spip.php?article63, http://www.christianvanneste.fr/2009/04/29/c-vanneste-signe-la-petition-pour-la-suppression-de-la-halde/
Traiterez-vous tous les signataires de ces pétitions "d'idéologues" ? Mépriserez-vous comme à l'accoutumée tous ceux qui disent autre chose que vous ?
En matière d'idéologie, je crois sincèrement que nous n'avons aucune leçon à recevoir de la part de vos amis politiques...
Il n'y a pour ma part aucune idéologie là-dedans, à moins que la défense de la liberté individuelle et la lutte contre les préjugés et à la bienpensance aveugle soient de votre point de vue une "idéologie".
Si c'est le cas, alors, oui, ça pourrait être la mienne...
Ah oui.....
RépondreSupprimerJ'ai trouvé ...47 signatures en tout et pour tout pour la pétition d'euro-reconquista.
Quant à celle de M. vaneste...elle a tout simplement disparue.
d'ailleurs, vous ne devez pas consulter souvent son site...
car voici, ce qu'on trouve aujourd'hui de la part de quelqu'un qui voulait la disparition de la Halde:
"Enfin une bonne nouvelle, Jeannette BOUGRAB à la Halde"
Bonne fin de dimanche.
jf.