L'argent des autres

J'ai beaucoup aimé cette pièce, diffusée sur France 2 vendredi soir. Ecrite il y a 20 ans par un Américain, elle est terriblement d'actualité aujourd'hui en Europe ! L'intrigue rappelle nombre d'affaires qui ont occupé la sphère socio-politique dans un passé récent, d'Arcelor à Continental par exemple. Un financier sans scrupules monte à l'assaut d'une entreprise, familiale à l'origine mais cotée en bourse, entreprise qui connaît des difficultés au point que ce sont les bénéfices des filiales qui seuls permettent d'éponger les pertes de la maison mère.

Partant de la constatation que la valeur de l'actif net est supérieure à la capitalisation boursière, il se propose de liquider l'entreprise, laissant ainsi 1200 salariés "sur le carreau". Les actionnaires (et lui en priorité, car il achète des actions à tout-va) feraient ainsi une plus-value appréciable tout en se mettant à l'abri des risques d'exploitation dans un marché en pleine rétractation. Quand je vous disais que c'était terriblement d'actualité !

Maintenant, est-ce moralement soutenable ? Est-ce défendable ? Est-ce condamnable ? Voire...

A la fin de la pièce, le PDG (fils du fondateur) de l'entreprise décide de s'en remettre au jugement des actionnaires, dont il est sûr (?!...) de contrôler 40 % des droits de vote. Je reproduis ci-dessous, en les commentant chaque fois, les deux discours prononcés lors de l'Assemblée Générale extraordinaire : celui du PDG d'abord, celui du "prédateur" ensuite. Ca incite vraiment à la réflexion...

1) Le discours du PDG

Je vous l'avoue, j'ai beaucoup de mal à admettre qu'il a tort ! Mais vous verrez plus loin, après le deuxième discours, que ce n'est pas si simple. J'ai beaucoup de mal à le contredire, ce brave PDG humaniste, et cet entrepreneur d'un autre temps, si sympathique ! Je vais essayer cependant de lui répondre point par point :

Lui :  Son entreprise est de type "familiale". Sous-entendu, avec une philosophie de type "familiale".
Moi : Est-ce une raison pour faire abstraction des réalités économiques ? Ce type d'entreprise a-t-elle encore sa place dans un marché mondialisé ? Et ce marché correspond-il aux capacités de ce type d'entreprise ?

Lui : L'entreprise a progressé de la 12ème place européenne à la troisième, de la 4ème place en France à la première
Moi : Oui, bravo ! Vous avez su vous battre. Mais, en fait, vous n'avez pas progressé. Vous avez profité du recul plus important encore de vos concurrents. Et vous le reconnaissez vous-même.

Lui : Les entrepreneurs (comme lui) "laissent quelque chose" en partant; ils "créent"; ils "construisent". Ils "dirigent". A l'inverse des purs financiers.
Moi : Totalement d'accord. Rien ne vaudra jamais l'esprit entrepreunarial. Mais c'est là une position philosophique qui n'a de justification que sur le plan humain, et pas sur le plan purement économique. Ce n'est viable que dans un marché en expansion. Quand le marché se rétrécit, le strict respect de ces principes mène inéluctablement à la catastrophe, car ça coûte très cher, et ça demande donc des profits importants.

Lui : Les "prédateurs" comme Garcinet ne savent que liquider des entreprises "qui valent plus mortes que vivantes"il le reconnaît lui-même.
Moi : Ce constat sur la situation de l'entreprise est malheureusement sans appel

Lui : Un jour, les rapports de change s'inverseront, la demande explosera, et le cours des actions remontera
Moi : Ce scénario est passablement hypothétique. L'entreprise tiendra-t-elle jusque là ? Et quid des dividendes pendant tout ce temps ? Le but des investisseurs est-il seulement d'ordre social et humaniste ?

Lui : Que Dieu protège la France si ces "liquidateurs" ont raison. La France deviendrait alors un pays qui ne produirait plus rien, et qui ne vivrait que par la finance. Sous-entendu : une économie "virtuelle"
Moi : Je suis d'accord avec lui. Mais c'est peut-être inéluctable ? Le marché est ce qu'il est. Il ne sert à rien de rêver.

Lui : Une entreprise, c'est beaucoup plus que sa valeur en bourse : c'est un lieu de vie, c'est du lien social. Dans une entreprise, on crée, on ne détruit pas. On se soucie d'autre chose que de la valeur des actions : on se soucie de la valeur des hommes
Moi : Dans un monde idéal, sans doute. Dans le monde réel, sûrement pas, hélas...

2) Le discours du "liquidateur" maintenant

Je vous l'avoue là aussi, j'ai beaucoup de mal à le contredire, ce financier cynique et froid, si antipathique ! Je vais faire le tour de ses arguments :


a) Le discours du PDG tient de la "prière des morts" : ce n'est pas complètement faux...
b) Le marché n'existe plus à cause des nouvelles technologies : c'est souvent vrai...
c) S'accrocher à un marché inexistant est suicidaire : c'est évident...
d) Il faut réaliser son capital et réinvestir dans un marché porteur : évident également...
e) Se soucier de la collectivité et des salariés ? On ne leur doit rien car on les a largement payés, et ils ont exigé énormément de nous : c'est vrai, même si ce n'est pas toujours compris (les salariés ne touchent que la moitié environ de leur salaire réel). 
f) De ce fait, l'entreprise nous a saignés à blanc. La collectivité ne s'en est pas occupé : les impôts ont terriblement augmenté, les indemnités des élus ont dans le même temps terriblement augmenté aussi, la masse salariale (charges comprises) a explosé, et dans le même temps également, la valeur des actions a terriblement chuté... : rien que de parfaitement exact...
g) La seule raison d'être actionnaire, c'est de gagner de l'argent ! : quoi d'autre ?...
h) Alors il faut sauver les meubles en vendant ce qui est vendable, avant que ça ne vale plus rien du tout ! Puis investir dans une autre activité, qui créera des emplois, qui rendra service à l'économie, et qui nous rapportera ! : un enfant de CM2 tirerait la même conclusion...
i) Laissons les autorités et les syndicats régler les problèmes sociaux. Nous les avons suffisamment payés pour ça ! Et s'ils réclament encore de l'argent, c'est non : on a déjà donné ! : on ne peut raisonablement pas le contredire là-dessus non plus...

En résumé, il est humainement difficile de contredire le PDG sur la plupart de ses arguments, mais on ne peut contredire le financier sur aucun point. On peut le déplorer, et je suis le premier à le faire, mais c'est un état de fait !

Investir, c'est fait pour obtenir un "retour sur investissement" ! Mettre de l'argent dans une entreprise, c'est fait pour empocher des dividendes ou des plus-values, ou les deux ! Après, si ça fait vivre 1200 familles, si ça aide les finances publiques locales, si les gens sont heureux grâce à l'entreprise, c'est tant mieux. C'est souhaitable. C'est l'idéal. Mais ça n'est pas le seul but, au contraire ! Ce n'est même pas le but principal, n'en déplaise aux collectivistes de tous poils...

Et quand le but principal n'est plus atteint, quand les dividendes sont inexistants et que la valeur de l'investissement diminue, alors, non, monsieur le PDG vertueux, les bénéfices humains ne compensent pas les pertes financières ! Et ce n'est pas non plus "l'espoir qui fait vivre", contrairement à l'adage imbécile. Ni l'espoir d'une évolution favorable des taux de change ni celui d'un retournement du marché. Ce qui fait vivre, ce sont les espèces sonnantes et trébuchantes qui rémunèrent l'actionnariat, au même titre, et pas moins, ni sans moins de bienfondé, que le salaire qui rémunère le travail.

Dernière chose : l'exemple pris dans la pièce de théâtre est une entreprise du secteur de la métallurgie. Le marché de la métallurgie s'est rétracté drastiquement dans les 20 dernières années, et c'est sans doute un des facteurs qui font que cette pièce nous semble si actuelle. Dans le même temps et sur le même marché, cependant, un certain Lakshmi Mittal a fait fortune en Inde. Il serait bon d'étudier les raisons de ce paradoxe. Un premier élément de comparaison vient immédiatement à l'esprit : les contraintes salariales, sociales, fiscales, environnementales, qui alourdissent tant nos coûts de production en Occident, alors que les industriels de ces pays que l'ont dit "émergeants" n'en supportent pas le quart de la moitié. On peut le regretter pour les salariés indiens de monsieur Mittal. Mais n'y a-t-il pas là matière à réflexion ? Ne pourrait-on pas en tenir compte dans les échanges internationnaux ? Si produire de l'acier en Inde pour le vendre en Europe coûtait à peu près aussi cher que le produire directement ici, ne peut-on pas imaginer que le site de Gandrange serait encore en activité ? A méditer...