Les Anciens avaient inventé la Démocratie
Les Modernes y ont ajouté la Liberté
Nous sommes responsables des deux...

Affirmons nos libertés !

dimanche 17 avril 2011

Le débat qui fait débat...

Ce n'est pas du débat "sur la laïcité et l'islam en France" voulu par Nicolas Sarkozy dont je voudrais disserter ici. Beaucoup d'autres l'ont fait avant moi. Beaucoup ont dit pas mal de bêtises, même si beaucoup d'autres encore ont dit des choses plus sensées. Certains ont prêché pour qu'il se tienne, ce débat, d'autres pour dire qu'il n'avait pas d'intérêt, et d'autres encore pour prétendre qu'il était de nature à "stigmatiser" une catégorie de citoyens, ou à "faire des amalgames". Enfin, beaucoup d'encre a été versée sur le sujet, et souvent pour ne rien dire de réellement intéressant...

Car sur le fond du sujet, seul aspect qui eût dû retenir l'attention des commentateurs sérieux, on n'a rien entendu ou presque. Chacun y est allé de son couplet, voire de son pamphlet, contre l'un ou l'autre des aspects politiques, dans le plus mauvais sens du terme c'est à dire bassement politiciens, mais rien sur les problèmes philosophiques ou sociétaux qu'il entend évoquer. C'est qu'il est bien plus simple et bien plus facile, surtout quand on est de gauche mais pas seulement, de fustiger un Président de droite qui ose aborder un sujet que seul ou presque le Front National aborde sans tabou, et d'aussitôt prétendre qu'il "coure après les électeurs de Marine Le Pen" ; bien plus aisé de se cacher derrière un tel procès d'intention que d'accepter une réflexion sur un sujet dont il est tout aussi aisé de dire "qu'il n'intéresse pas les Français", balayant ainsi d'un revers de main méprisant les préoccupations bien réelles de beaucoup de nos concitoyens. Non, messieurs les censeurs, la seule préoccupation des Français n'est pas le pouvoir d'achat ou le chômage, même si ces deux-là sont importantes. Non, messieurs de la bienpensance aseptisée, tous les Français n'acceptent pas sans sourciller les atteintes quotidiennes à la laïcité, ni les tentatives lancinantes de colonisation culturelle. Non, les Français ne sont pas que des consommateurs. Il leur arrive aussi d'être des gens qui pensent et raisonnent, et qui souffrent des atteintes trop répétées et trop banalisées à leur culture ancestrale...

J'ai déjà abordé à plusieurs reprises le sujet de la laïcité sur ce blog, et je me contenterai donc de rappeler certains de mes anciens billets la concernant :
 Il m'est arrivé aussi quelquefois d'aborder l'islam, et notamment :
Je ne m'étendrai donc pas outre mesure sur ces deux sujets, me contentant de rappeler mes opinions, à savoir :
  • Sur la laïcité
    • Que la loi de 1905, mettant fin au Concordat signé par Napoléon Ier avec l'église catholique, a posé le principe de la séparation des cultes et de l'état
    • Que le principe de laïcité dispose que l'état ne privilégie ni ne finance aucun culte, à seule fin de n'en léser aucun et de laisser aux citoyens leur liberté religieuse dès lors qu'elle n'interfère pas avec la vie publique
  • Sur l'islam
    • Que ce qui est devenu la deuxième religion de France n'a pas à être montrée du doigt en aucune manière, dès lors que les Musulmans n'en argueraient pas pour se soustraire à la loi républicaine ni pour adopter des comportements ostentatoires, troubler l'ordre public ou faire du prosélytisme
    • Que de fait, l'islam comporte, outre son aspect purement confessionnel et religieux, un aspect sociétal très fort édicté par sa "loi divine" (la Charia), et que cette loi entre en conflit à de nombreux égards tant avec notre culture ancestrale qu'avec certaines de nos lois républicaines.
    • Que donc il convient d'affirmer avec force que ce sont les lois de la République qui ont primauté sur la loi islamique et non l'inverse, et de faire respecter ce principe par tous les moyens légaux, y compris par la force publique
Mais j'ai déjà été trop long sur ces sujets, et je voudrais en venir à ce qui retient le plus mon attention dans la polémique actuelle, polémique qui s'est encore accentuée depuis les élections cantonales, à la suite desquelles la défaite relative de l'UMP et la montée parallèle du Front National, ont cristallisé les divergences entre les différents courants du parti majoritaire, notamment au sujet de ce débat.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
J'ai écrit les lignes qui précèdent dans les tout premiers jours d'avril, et pour des raisons indépendantes de ma volonté, je ne reprends le cours de ce billet qu'aujourd'hui 17 avril...

Entre-temps a eu lieu la "convention" UMP sur la laïcité, que Jean François Copé, le "patron" des députés UMP, voudrait nous présenter (sans sourire....) comme l'accomplissement de ce débat qui a soulevé tant de polémiques, et qui donc n'aura finalement pas lieu. Car enfin, ce simulacre de débat en vase clos, avec des sujets, des questions, et des réponses prévus à l'avance, ne satisfera personne et en tout cas pas moi...

Même si je peux comprendre (mais sans l'approuver) que le chef de file du parti majoritaire escamote un débat qui risque de lui nuire électoralement ; même si je peux comprendre (mais en l'approuvant encore moins) que le Chef de de l'Etat lui-même accepte de mettre sous le boisseau une réflexion qu'il avait annoncée, et personnellement suscitée, pour des raisons similaires ; je refuse d'admettre que les citoyens soient lésés d'une telle réflexion qui les eussent intéressés au plus haut point, n'en déplaise au PS et consorts, ni qu'ils soient dépossédés de la parole qui eût dû leur être donnée, enfin, sur un sujet sociétal de cette importance.

A force de refuser d'aborder les thèmes que le Front National utilise comme étendard, et donc à force de lui laisser le monopole de la réflexion (ou tout au moins du discours politique) sur ces sujets, à force de remettre aux calendes grecques l'examen de ces aspects de la politique française, et surtout les décisions majeures qu'ils induisent naturellement, les partis "traditionnels", dits encore "de gouvernement", risquent fort à brève échéance de ne plus l'être, "de gouvernement" !

Car les Français en ont assez des reculades, assez de la "politique de l'autruche", assez des discours niais sur le "vivre ensemble", sur "la chance" que représenteraint "le mélange des cultures" et la "diversité", sur "l'enrichissement" qu'apporterait l'immigration multiculturelle. Les Français en ont assez de voir leur propre culture bafouée, altérée, grignotée, concurrencée, combattue par des "migrants", comme disent les timides et les peureux, en réalité par des hordes de plus en plus nombreuses dont la culture d'origine est en contradiction totale avec la nôtre à bien des égards,

Car les Français ne sont  pas assez niais pour ne pas percevoir l'évidence. Car ce que ressentent les Français est bien différent d'une chance ou d'un enrichissement. Ce que ressentent les Français, c'est le danger que représente une civilisation, une culture, un modèle sociétal, qui s'oppose aux nôtres.

La laïcité n'interdit à personne de savoir que notre civilisation, notre culture, notre modèle sociétal, est inspiré, nourri, alimenté, depuis des siècles, par le christianisme. La laïcité n'autorise personne à faire semblant de ne pas voir que d'autres civilisations, d'autres cultures, d'autres modèles sociétaux, non seulement sont totalement différents, mais encore s'opposent ouvertement aux nôtres. Et parmi eux une civilisation, une culture, un modèle social, directement inspirés par une autre religion, une religion qui de tous temps a combattu le christianisme, une religion qui ne fait pas mystère de sa volonté de s'imposer au monde. Cette religion, cette culture, cette civilisation, ce modèle sociétal, s'appelle l'islam.

Or, cette religion est devenue la deuxième religion de France. Les fidèles de cette religion, les ressortissants de cette culture, de cette civilisation, les adeptes de ce modèle sociétal, sont de plus en plus nombreux en France. L'immigration musulmane est de très loin la plus importante.

Et les immigrés musulmans sont de très loin ceux qui s'intègrent le moins bien dans la société française, ceux qui s'opposent le plus à nos rites sociétaux, à nos comportements, et pour tout dire à notre modèle républicain.

Alors, loin de moi l'idée de rejeter ces Musulmans-là, de les combattre, de les "renvoyer chez eux", autant de thèses soutenues par le FN. Loin de moi l'idée de susciter la haine à leur encontre. Mais loin de moi l'idée d'accepter qu'ils foulent aux pieds mes valeurs, qu'ils rejettent mes principes, et surtout qu'ils tentent de m'imposer les leurs. Mais j'exige philosophiquement qu'on les oblige au minimum à respecter nos lois.

Alors, quand je vois qu'ils réclament et obtiennent des concessions et des aménagements à nos lois et à nos règlements, quand je vois qu'on leur accorde des heures d'exclusivité dans les piscines, des menus sans porc dans les cantines scolaires, des aliments "halal" dans certains restaurants, le financement public, même déguisé, de mosquées, alors que beaucoup de nos églises tombent en ruines faute d'entretien et que des associations diocésaines végètent sans obtenir le moindre centime de fonds publics au nom (tout à fait justifié) de la laïcité, quand j'entends certaines associations musulmanes aller jusqu'à critiquer "comme une insulte à l'islam" la croix verte de nos pharmacies (et quand un conseiller de Paris admet que la question mérite d'être étudiée !), quand je les vois prier en pleine rue, avec la complicité de la police qui organise la circulation automobile dans le quartier, quand je vois certains d'entre eux afficher sans vergogne leur polygamie, et profiter au vu et au su des organismes de sécurité sociale et d'allocations familiales des prestations sociales pour ces "familles" totalement illégales, alors, oui, je peux comprendre que certains se révoltent, et se tournent vers les seuls parmi notre personnel politique qui acceptent de voir tout ça en face, d'en parler et de le dénoncer. Même si, par ailleurs, ceux-là avancent des thèses totalement ridicules sur bien d'autres sujets...

Alors, ce qui me gêne dans ce débat qui n'a pas eu lieu, c'est d'abord qu'il n'ait pas eu lieu, mais aussi que l'idée de départ, qui était celle d'un débat "sur la place de l'islam en France", ait été abandonnée pour devenir celle d'un débat "sur la laïcité". Ce n'est pas la laïcité qui pose problème en France. Il y a un consensus quasi unanime dans ce pays sur la laïcité. Mais le problème de l'islam, en France, dépasse de très loin la laïcité. Le problème n'est pas la religion mahométane mais bien la culture musulmane. Ou plutôt le fait que cette culture tente de s'imposer contre la culture gréco-romaine et judéo-chrétienne qui est historiquement la nôtre.

Ce débat, que nos pleutres au pouvoir ont escamoté, aura sans doute lieu, cependant. Mais il aura lieu sans eux, et sans doute contre eux. Si les conséquences n'étaient pas si graves, je serais tenté de dire "tant mieux"...

Les conséquences ? Soit l'essor décisif d'un parti extrémiste capable de précipiter le pays dans le gouffre, soit une révolte beaucoup plus concrète des citoyens contre les atteintes répétées à leur liberté et à leur culture. Car, je le répète, si les Français sont légitimement préoccupés par leurs conditions matérielles, et si donc le chômage et le pouvoir d'achat sont au premier plan de leurs soucis, la colonisation culturelle à laquelle ils sont plus ou moins sournoisement soumis ne les laisse pas non plus indifférents. Et ils sauront bien le faire savoir. Espérons qu'ils le fassent sans trop de casse...

    22 commentaires:

    1. excellente analyse j’adhère à 200%

      RépondreSupprimer
    2. Bonjour "Anonyme"
      L'ennuyeux avec ce genre de commentaires, c'est qu'on ne sait pas quoi répondre ! Je suis content que vous pensiez comme moi. J'espère que nous sommes plus nombreux qu'il n'y paraît...
      A bientôt.

      RépondreSupprimer
    3. Vos propos méritent d'être diffusés et je m'emploie à le faire.

      Merci pour vos opinions et avis intéressants.

      RépondreSupprimer
    4. A propos de laïcité......:

      Notre République laïque bien à la peine en ce moment !!!!!!!

      Ce vendredi dernier, tous les moyens de notre télévision publique ont été mobilisés pour retransmettre

      le mariage (religieux !) d’un Prince qui n’est même pas Chef d’Etat….

      Etonnant, non ? Notre redevance télé est bien mal employée !

      Et ce dimanche matin, rebelote avec un autre programme encore plus religieux, la béatification d’un Pape.

      Nous a-t-on demandé notre avis pour dilapider ainsi notre redevance télé ?

      De plus, que faisait donc à cette cérémonie notre Premier Ministre ?

      Certes, il “remplaçait” M. Sarkozy qui, juste après le fameux vrai-faux “débat” sur la laïcité et l’Islam a tout à coup eu les pétoches et décidé de ne pas y aller après avoir accepté l’invitation……

      Donc, sur le fond que le Président ou le Premier Ministre soit présent à Rome n’est pas conforme à la séparation de l’Eglise et de l’Etat dont on nous a tant rebattu les oreilles ces derniers temps !

      La France n’a-t-elle donc pas un Ambassadeur auprès du Vatican ? La seule présence de ce dernier eût été largement suffisante.

      saint-pierre-de-rome.1304260902.jpg westminster.1304260878.jpg

      **************

      Et puisque ce “débat” sur la laïcité est évoqué ci-dessus, cela me permet de revenir sur une disposition “adoptée lors et passée totalement inaperçue.

      Elle est ainsi libellée:

      A terme, les propositions précédentes étant mises en œuvre et produisant leurs effets, engager une réflexion sur les moyens d’éviter que des ministres du culte aient un lien de subordination avec un État étranger.

      Ah les braves gens qui ont pondu ça !!!!

      Bien évidemment, ils ne pensaient qu’aux…Imams.

      Et dans leur mégalomanie islamophobe, ils ont juste oublié que les prêtres, évèques et cardinaux catholiques ont TOUS un lien de subordination avec un Etat étranger, nommé le Saint Siège…..

      On rira donc beaucoup lorsque viendra le temps d’éviter que les ministres du culte….

      jf.

      RépondreSupprimer
    5. Bonjour Jacques,

      Est-ce que laïcité veut dire interdiction absolue pour les journalistes du service publique d'évoquer les évèvements dès lors qu'ils ont un aspect religieux ? Est-ce que laïcité signifie opposition au religieux, ou bien neutralité par rapport aux religions et aux croyances ?

      L'esprit de la loi de 1905, c'est la deuxième de ces propositions. Il n'est dès lors pas du tout criticable que le service public de l'audiovisuel ait relaté les deux évènements dont vous me parlez ! Ce sont deux évènements qui s'inscrivent dans l'actualité, et qui intéressent (l'audimat le démontre) une grande majorité de nos concitoyens. Il est donc tout à fait légitime que les chaînes de radio et de télévision en parlent. S'il s'était agit d'un évènement du même ordre mettant en jeu la religion musulmane par exemple, j'aurais dit exactement la même chose...

      "Nous a-t-on demandé notre avis ?", demandez-vous. Nous a-t-on demandé notre avis, de la même façon, quand on décide d'engager des dépenses militaires, culturelles, ou même soi-disant "sociales", avec nos impôts ? Certes non, et j'ai déjà dit que c'était tout à fait normal. Nous élisons des hommes et des femmes à des fonctions électives, et ensuite ces hommes et ces femmes gouvernent en notre nom. Je répète que je suis fondamentalement opposé à toute forme de démocratie directe...

      S'agissant de la présence de notre Premier Ministre au Vatican pour la béatification de Jean Paul II, la question est ambigüe. Car si le Vatican est une entité religieuse, il est également un Etat souverain. En ce sens, la présence de l'Etat français lors d'une cérémonie importante de cet autre Etat n'est pas absurde. Je pense cependant, comme vous, que la présence de notre embassadeur eût été suffisante.

      Pour ce qui est du passage que vous soulignez de la nouvelle loi, je suis tenté d'être d'accord avec vous, avec cependant deux réserves de taille :

      1) La dépendance dans laquelle se trouvent nombre d'imams par rapport à l'étranger, les lie à des états beaucoup plus puissants que le Vatican, et potentiellement beaucoup plus dangereux pour notre sécurité.

      2) Contre vents et marées, il me gêne beaucoup moins de voir le clergé français influencé par le Vatican que de voir les imams de France influencés par l'Arabie Saoudite. Pourquoi ? Tout simplement parce que, qu'on l'on veuille ou non, qu'on l'admette ou non, qu'on accepte de le dire ou non, notre pays a une culture d'origine judéo-chrétienne et pas du tout islamique, parce que cette culture d'origine judéo-chrétienne défend certaines valeurs qui n'entrent pas en conflit avec nos valeurs républicaines, et parce qu'en ce qui concerne la culture musulmane, c'est exactement le contraire. Alors, appelez ça comme vous voulez, mais je préfère encore de légères entorses au principe de laïcité à l'égard de l'église catholique qu'à l'égard de l'islam. Même si je reste très attaché au principe de laïcité.

      RépondreSupprimer
    6. Cher René,
      Ai-je jamais écrit: "interdiction absolue pour les journalistes du service publique d'évoquer les évènements dès lors qu'ils ont un aspect religieux".
      Je n'ai strictement rien contre le fait que des journalistes "évoquent" ce type d'évènement puisqu'il y a les journaux télévisés pour ça !

      Je suis en revanche totalement contre le fait que la télé publique bouleverse ses programmes pour RETRANSMETTRE en totalité des cérémonies telles que la béatification d'un Pape ou le mariage religieux d'un Prince et ce pendant plusieurs heures d'antenne.
      Et j'ai pu constater sur la "blogosphère" que je suis loin d'être le seul à le penser.

      S'agissant d'Imans inféodés à l'Arabie Saoudite,combien sont-ils réellement en France? quelle est leur influence réelle ?
      Je ne pense pas qu'il soit très utile de focaliser à nouveau sur cette minorité comme ce fut le cas sur la minorité de femmes portant le niquab.
      La police, à mon sens, sait très bien -et c'est suffisant- aussi bien en France qu'en Grande Bretagne surveiller ces Imams un peu fous.
      En revanche, je trouve très bien que l'on organise maintenant la formation des Imams. Et le plus drôle c'est que depuis 2008, ce soit l'Université Catholique qui en soit chargée.

      jf.

      RépondreSupprimer
    7. S'agissant des retransmissions télévisées, vous avez raison au sujet de la béatification de Jean Paul II, et beaucoup moins en ce qui concerne le mariage princier britannique. En effet, ce dernier évènement n'était pas QUE religieux, et concernait la famille royale d'un pays ami. En outre, je réitère que l'engouement du public pour cet évènement (autant d'ailleurs que pour l'autre) est tel qu'il justifie parfaitement sa retransmission télévisée.

      Concernant l'islam, je maintiens que vous sous-estimez le phénomène, et en tout cas que le prosélytisme des Musulmans (religieux ou non) en France et en Occident méritait un débat, et justifie totalement les craintes d'une part importante des Français.

      La formation des imams en France ne résoudra pas le problème. Le problème n'est pas leur formation et leur endoctrinement éventuel par des extrémistes, mais bien l'islam en lui-même. Qu'il soit enseigné par des Français ou enseigné par des Arabes, peu importe.

      RépondreSupprimer
    8. Reste à savoir comment mesurer "l'engouement" du public pour ce genre d'évènement.....
      S'agissant du mariage princier, les télés nous ont annoncé plusieurs jours A L'AVANCE que deux milliards de téléspectateurs allaient regarder la retransmissions.
      Elles n'allaient donc pas se contredire ensuite....
      Finalement pour la France, entre TF1, France 2 et M6 cumulés, "l'évènement" a attiré dix millions de Français......c'est à dire une minorité.

      S'agissant de la béatification, impossible de trouver sur internet le nombre de téléspectateurs français, y compris sur le site de France 2. Ce ne devait donc pas être formidable....

      S'agissant des Imams, vous pensez que je sous- estime le problème, (si problème il y a), je continue de penser que vous le sur-estimez..d'autant que vous parlez vous-même de leur endoctrinement EVENTUEL...

      jf.

      RépondreSupprimer
    9. Vous faites semblant de ne pas comprendre !

      Je vous ai bien dit que le problème n'était pas l'endoctrinement des imams en soi (éventuel ou avéré), mais l'islam en lui-même pour les raisons que j'expose dans mon billet.

      Si nous continuons à nous jeter au visage que l'un sous-estime le problème et que l'autre le sur-estime, nous n'en sortirons jamais.

      Je souhaite simplement que l'avenir ne vous prouve pas trop douloureusement que mon opinion n'était pas exagérée.

      A bientôt.

      RépondreSupprimer
    10. Je comprends bien que vous n'ayez pas jugé utile de rendre hommage, sur votre bloc-notes, à M. Stasi qui vient de nous quitter.
      En effet, il avait déclaré:
      “Je passe mon temps à dire que l'islam est bienvenu en France; la laïcité c'est tout d'abord la tolérance et le respect de toutes les religions qui doivent disposer des mêmes droits, mais aussi se plier aux mêmes devoirs.”

      De plus il a été l'instigateur de la fameuse Halde que vous exécrez.

      Tout cela ne venant pas d'un homme de gauche, autant de raisons de ne point en parler puisqu'il est de bon ton ( politiquement correct ?) de taxer la seule gauche d'angélisme....

      jf.

      RépondreSupprimer
    11. Il y avait longtemps que vous ne m'aviez pas reproché, en guise de réponse, de n'avoir pas évoqué quelque chose qui va dans le sens de vos idées...

      Quand on manque d'arguments...

      Juste un mot : je ne combats pas la religion musulmane ! Et je l'ai dit à de nombreuses reprises. Ce que je combats, c'est l'islam en tant que culture et en tant que modèle sociétal, tel qu'il tend ouvertement à vouloir s'imposer chez nous. Dans quels termes faut-il le dire pour que certains (vous-même par exemple) le comprennent ?

      RépondreSupprimer
    12. Manque d'argument ou bien ouverture d'esprit s'agissant de M. Stasi qui ne faisait pas spécialement partie du courant de pensée qui est le mien ....????

      Par ailleurs, j'aimerais bien savoir où et quand le modèle sociétal de l'Islam tendrai ouvertement à s'imposer chez nous ?

      Je note que les révolutions arabes en cours ne s'inspirent justement de ce modèle sociétal...
      Je note que nous avons ou avons eu des Ministres Musulmans ainsi que des Préfets. Je ne les encore jamais vu s'activer pour faire applicar la Charia dans notre Pays. Au contraire, ils agissent dans le cadre des lois de notre République laïque.

      Pour ma part, je ne sis pas prêt à jour à me faire peur avec des épiphénomènes qui ne méritent pas le quart de la moitié du temps que certains médias et commentateurs y consacrent.

      jf.

      RépondreSupprimer
    13. Soyez béat, dormez en paix, refusez de voir la réalité en face, si vous y tenez. Vous n'êtes malheureusement pas le seul.

      Le réveil sera difficile...

      Quant à moi, je refuse d'attendre sans ne rien dire.

      RépondreSupprimer
    14. Vous voulez que je fasse béat culpa ????.....

      je me permets de vous suggérer la lecture de ceci, qui a été publié par un journal qui n'est gaucho ni bobo.

      http://www.lesechos.fr/economie-politique/france/actu/0201312575622.htm

      Bon dimanche,

      jf.

      RépondreSupprimer
    15. Ce n'est absolument pas le problème. Le problème n'est pas le nombre d'immigrés, mais leur qualité.

      L'immigration est nécessaire en Europe. Elle va même devenir indispensable compte tenu de la faiblesse de la démographie (même si la France est moins mauvaise élève que les autres en la matière).

      Mais il ne faut pas accepter n'importe qui, ni les laisser faire n'importe quoi. Nous avons besoin d'immigrés capables, actifs, et qui s'intègrent à notre société.

      Ce n'est absolument pas le cas aujourd'hui, où nous acceptons béatement d'importer des chômeurs, qui refusent souvent de se fondre dans notre culture, et qui tentent pour certains de nous imposer la leur...

      Pourquoi croyez-vous que les Tunisiens imprudemment régulariés par l'Italie veulent à tout prix venir en France ? Pour y travailler ? Ne rêvez pas. Ils savent parfaitement qu'il n'y a pas plus de travail pour eux ici que de l'autre côté des Alpes. Ils savent également ce qu'ils peuvent tirer de notre laxisme social délirant. Sans parler de notre laisser-aller béat au plan culturel.

      C'est contre ça que je me bats. Pas contre les immigrés mais contre l'immigration sauvage et le coût qu'elle représente, économiquement comme culturellement.

      RépondreSupprimer
    16. Vous écrivez:
      "et qui tentent pour certains de nous imposer la leur..." (culture)

      Qui, quand, comment et où vous impose-t-on quoique ce soit, à vous, personnellement, à propos de la culture de l'Islam ???

      jf.

      RépondreSupprimer
    17. Oui, Jacques, quand on exige et qu'on obtient des menus halal dans les cantines scolaires, quand on exige et qu'on obtient des horaires réservés pour les filles musulmanes dans les piscines, quand on obtient que soient tolérés les prières dans les rues sous la protection de la police, alors, oui, Jacques, on m'impose bel et bien une culture exogène qui s'oppose à la mienne.

      En tant que Français, quand on impose à la France des comportements culturels opposés aux siens ancestraux, alors oui, Jacques, c'est bien à moi qu'on impose quelque chose que jeréprouve...

      RépondreSupprimer
    18. Premièrement, il n'y aucun menu halal dans aucune cantine d'écoles publiques. M. Guéant lui-même l'a reconnu.
      Et quand bien même, je n'ai pas encore entendu dire que les petits Français "de souche" seraient contraints de manger halal si d'aventure....

      S'agissant des piscines, "on" focalise sur deux ou trois cas (municipalités de Gauche COMME de Droite) relatifs aux femmes musulmanes. Il semble d'ailleurs que ces "expériences" soient arrêtées depuis déjà PLUSIEURS ANNEES.
      En revanche, en 2011, nombre de créneaux horaires sont réservés, un peu partout en France aux femmes juives et personne ne monte aux rideaux....

      Vous voulez que ces braves Musulmans prient où ????
      Et le chemin de croix sur la Butte Montmartre par l'Archevèque de Paris et les pélerinages sur la route nationale de Paris à Chartres.... ???? Tout ça est bien imposé à ceux qui ne sont pas catholiques.

      Faire un "drame" de cinq rues en France, "empruntées" le vendredi uniquement par les Musulmans (surtout quand on ne veut pas non plus que des mosquées soient construites...) c'est vraiment avoir du temps à perdre.

      Je ne vois pas ce qu'on m'impose. On ne m'oblige encore pas à m'agenouiller en direction de la Mecque sur mon petit tapis.

      jf.

      RépondreSupprimer
    19. Puisque ça ne vous dérange pas du tout, alors tout va bien pour vous dans le meilleur des mondes...

      Ca porte un nom : ça s'appelle la dhimmitude !

      RépondreSupprimer
    20. Bof, bof, bof,
      Je n'ai rien "conclu avec les Arabes".

      On reproche d'un coté l'emploi du mot et de l'abjectif islamophobe, mais ceux-ci nous répondent invariablement avec la dhimmitude.
      C'est la dernière trouvaille à la mode....
      Sauf qu'il n'y a strictement rien de concret dans cette accusation en retour.

      Et je ne suis pas le seul à ne pas être dérangé.
      Figurez-vous que je viens de passer une semaine en pleine France profonde, dans l'Orne très précisément. Eh bien la-bas, ils s'en tapent complètement des prières de rue, de la burqua ( ils n'en ont vu qu'à la télé...) et du halal (ils savent même pas ce que c'est) et là-bas, quand ils tuent un cochon dans une ferme, ils l'égorgent (!!!) comme le faisaient leur père, leur grand-père......
      jf.

      RépondreSupprimer
    21. Vous êtes en train de m'expliquer que ceux qui ne sont pas directement concernés par le problème s'en foutent complètement...
      Dont acte.

      RépondreSupprimer
    22. Dont acte, en effet.
      Nul doute que dans votre commune de 1744 habitants, ils soient concernés par des repas hallal à la cantine des écoles de la commune, qu'ils croisent sur les trottoirs de celle-ci des femmes en burqua et qu'une rue soit barrée et sus la protection de la police pour la prière de chaque vendredi.

      Leur préoccupation est telle à ce propos que sur votre ville comme sur votre canton, en mars dernier, la candidate du FN a été éliminée au profit d'un candidat....Socialiste (!) élu dès le premier tour...

      jf.

      RépondreSupprimer