Il y a racisme et racisme

Un document circule sur le net, et vous l'avez peut-être reçu, qui reprend un article paru en décembre 2005 sur le blog de François Michel Gonnot, député de l'Oise. Pourquoi cet article réapparait-il encore près de cinq ans plus tard ? Déjà en novembre 2009, le même François Michel Gonnot s'interrogeait, et rappelait en plein débat sur l'identité nationale que lui et 153 autres parlementaires (excusez du peu) avaient sommé à l'époque (en 2005) le ministre de la justice d'alors, Pascal Clément, d'engager des poursuites judiciares. A ce jour encore, cette supplique de plus de 150 élus de la République est restée lettre morte de la part des Gardes des Sceaux successifs...

De quoi s'agit-il ? Ce groupe de députés s'inquiétait déjà, en 2005, de propos qu'ils jugeaient inacceptables tenus dans leurs "oeuvres" (!?...) par de nombreux rappeurs à l'encontre de la France et des Français. A lire, en annexe ci-dessous, quelques exemples choisis.

Déjà en 2005, le caractère raciste et le contenu agressif de ces textes, écrits et "interprêtés" par des "artistes" le plus souvent issus de l'immigration, avaient alerté ce groupe de parlementaires, qui avaient cru de leur devoir de réagir.

Aujourd'hui, cinq ans plus tard, et alors que RIEN n'a été fait, ni par le ministère de la Justice, ni par le ministère de la Culture, ni par la Halde (ce triste "machin" qui, décidément, n'est bon qu'à chercher des noises aux honnêtes gens, mais même pas à remplir son rôle quand il s'agit de combattre les VRAIES discriminations et insultes raciales), force est de constater que la situation a encore empiré.

En France aujourd'hui, on s'ingénie à pourchasser le moindre propos jugé raciste ou xénophobe, le plus souvent abusivement, dans la bouche de, comme aurait dit Coluche, les "Français bien blancs". Mais des propos injurieux à l'égard des mêmes Français visés en tant que tels, tenus par des Etrangers et donc, éthymologiquement, des propos xénophobes, restent ignorés de ces mêmes Autorités qui poursuivent les premiers.

Et ce n'est pas spécifique aux rappeurs dont parlait le député Gonnot. La bienpensance et le politiquement correct qui se sont érigés depuis quelques années en "loi au-dessus des lois", interdisent à tout Français d'exprimer la moindre opinion un tant soit peu négative à l'égard de quiconque présente une quelconque "différence", ou à l'égard de tout ressortissant d'une "minorité". Mais tout individu "différent" ou "minoritaire" est, lui, autorisé, par le même consensus mou, à insulter et à conspuer le pays qui l'accueille et ses ressortissants, sans encourir le moindre risque de poursuite, ni même d'une quelconque vaindicte. Cette attitude est proprement suicidaire et doit être dénoncée...

Pour en revenir aux rappeurs et à leurs "oeuvres" lamentables, le problème dépasse de très loin ma critique habituelle de la tendance qui consiste à se foutre comme d’une guigne de la culture occidentale, et française en particulier, qu’on ne défend plus du tout, et même qu’on démolit « par omission » en laissant faire et en laissant dire. La repentance, par exemple, est un poison distillé goutte à goutte, et qui tue à petit feu notre civilisation. Mais, je le répète, le problème qui nous occupe là dépasse de très loin cette problématique : il s’agit non seulement de se taire, mais encore souvent de financer, par le jeu d’aides diverses et variées à la création « artistique », des « œuvres » qui nous crachent dessus en prêchant la mort de la France et des Français au profit d’une philosophie moyenâgeuse, en retard historiquement de sept siècles sur le christianisme, et qui veut s’imposer ici.

L’islam est au cœur de tous ces pamphlets, même quand ce n’est pas explicité. Or, l’islam n’est pas seulement une religion, mais un mode de vie sociétale, une loi « d’ordre divin » qui entend s’imposer au-dessus des lois temporelles, y compris en Occident, et en France en particulier. Le but avoué est d’imposer la charia. Réagir contre ça, ce n’est donc pas seulement défendre notre culture, pas seulement lutter contre des insultes verbales à notre encontre, mais tout bonnement défendre notre civilisation contre un envahisseur bien plus perfide qu’une classique armée de soldats…

Je suis pour la liberté de pensée, et donc pour la liberté de croyance et d’exercice de tous les cultes (à condition que ce soit dans le domaine privé, et que ça n’interfère en rien dans la vie publique). En cela, je ne combats pas la religion musulmane quand elle ne s’oppose pas à la liberté ni aux us et coutumes des non musulmans. Mais je m’oppose, et je considère qu’il faut absolument s’opposer, avec la plus grande fermeté, au rite islamique et au « bourrage de crâne » organisé par beaucoup de Musulmans, aidés par leurs « dhimmis modernes » : tous ceux qui se taisent et laissent faire en silence.

Peut-être, dans ces rappeurs-là, s’en trouve-t-il qui n’ont pas conscience de servir la cause de l’islamisme conquérant. Ils le font cependant, et de manière efficace. Il est inadmissible de les laisser faire, et encore plus de les y aider en aidant leurs productions par nos impôts…

Il y a racisme et racisme. Il y a le racisme ordinaire, exécrable sans doute, condamnable certainement, et qu'il faut en tous cas dénoncer, de certains de nos compatriotes envers les immigrés et leurs descendants. Il y a aussi le racisme de certains de ces immigrés envers nous-mêmes. Celui-là n'est pas moins exécrable ni moins condamnable. Il représente de plus un danger mortel pour notre culture et notre mode de vie. A ce titre, il doit être poursuivi avec beaucoup plus de vigueur que le premier...

Annexe : Extraits choisis

- Le groupe 113 :
                        J' crie tout haut : " J'baise votre nation "
                        On remballe et on leur pète leur fion.
                        Faut pas qu'y ait une bavure ou dans la ville ça va péter,
                        Du commissaire au stagiaire: tous détestés !
                        A la moindre occasion, dès qu' tu l' peux, faut les baiser.
                        Bats les couilles les porcs qui représentent l'ordre en France.

- Le groupe Sniper :

                 Extraits de leur chanson "J'aime pas" :
                                  J'aime pas ce pays la France et le latin, son système son baratin.

                 Extrait de leur chanson "J'aime pas" :
                                 J'aime pas ce pays la France et le latin, son système son baratin.

       Extraits de leur chanson "La France" :
                        Pour mission exterminer les ministres et les fachos
                        La France est une garce et on s'est fait trahir
                        On nique la France sous une tendance de musique populaire
                        Les frères sont armés jusqu'aux dents, tous prêts à faire la guerre
                        Faudrait changer les lois et pouvoir voir Bientôt à l'Élysée des arabes et des noirs au pouvoir. Faut que ça pète !
                        Frère, je lance un appel, on est là pour tous niquer
                        La France aux français, tant qu' j 'y serai, ça serait impossible.
                        Leur laisser des traces et des séquelles avant de crever. Faut leur en faire baver la seule chose qu'ils ont méritée.
                        T'façon j'ai plus rien à perdre, j'aimerais les faire pendre. Mon seul souhait désormais est de nous voir les envahir. Ils canalisent la révolte pour éviter la guerre civile.

- Salif, extrait d'une de ses écrits :
                        Allez-y, lâchez les pitts, cassez les vitres, quoi Rien à foutre, d' façon en face c'est des flics.
                        C'est U.N.I.T.Y., renoi, rebeu, babtou, tway
                        Mais si on veut contrôler Paris, tu sais que ça sera tous ensemble.
                        Ca y est les pitts sont lâchés, les villes sont à chier, les vitres sont cassées,
                        Les keufs sont lynchés, enfin, ça soulage, Faut que Paris crame.
                        On redémarre la guillotine, pire qu'à Djibouti. La France pète,
                        J'espère que t'as capté le concept.

- Ministère Amer, extrait de la chanson "Flirt avec le meurtre" :
                        J'aimerais voir brûler Panam au napalm sous les flammes façon Vietnam tandis que ceux de ton espèce galopent où 24 heures par jour et 7 jours par semaine.
                        J'ai envie de dégainer sur des f.a.c.e.s d.e c.r.a.i.e ,dommage (....) que ta mère ne t'ait rien dit sur ce putain de pays, me retirer ma carte d'identité,
                        Avec laquelle je me suis plusieurs fois torché.

-Smala :
              Extrait de la chanson "meurtre légal" :
                        Quand le macro prend le micro, c'est pour niquer la France guerre raciale,
                        guerre fatale oil pour oil, dent pour dent organisation radicale,
                        par tous les moyens il faut leur niquer leurs mères Gouers (Français)
                        c'est toi qui perd. Flippe pour ta femme tes enfants pour ta race.
                        On s'est installé ici c'est vous qu'on va mettre dehors

                        Extrait de la chanson "Du miel les abeilles"
                                 La France est un pays de putes Mafia etc , je suis fier d'être rebeu. J'peux pas trahir mon couscous au lait caillé.
                                 J'ai passé toute ma jeunesse à racaille (...)
                                 Comme le gros Nacine, le gros Nordine, mes potos
                                 Les Algériens, danger ils ont du mal à nous gérer
                                 Les Algériens, danger le passé on l'a mal digéré

- Lunatic :

                     Extraits de leur chanson "Temps mort" :

                        ALLAH à Toi seul l'homme doit toute son adoration, les vrais savent.
                        On a pas oublié, l'or que le pape porte au cou est celui qui nous a été pillé.
                        Allo c'est B2O encore en chien d'chiennes, les hyènes ressentent la tumeur et moi j' suis d'humeur palestinienne.
                        Qui veut la paix, prépare la guerre, j' te l' rapelle.
                        Vote pour emmener les porcs à la morgue,
                        Eh négro ! C'est l'heure d' manger,
                        Brûler leur sperme enéchantillons, souder leurs chattes
                        J'suis pas le bienvenu, mais j' suis là,(...),
                        J' suis venu manger et chier là.
                        Quand j'vois la France les jambes écartées j' l' encule sans huile.
                         Zont dévalisé l'Afrique... J'vais piller la France Tu m' dis "la France un pays libre" (...) attends-toi à bouffer du calibre. J'rêve de loger dans la tête d'un flic une balle de G.L.O.C.K.

                     Extraits de leur chanson "Mauvais Oeil" :

                        Les colons nous l'ont mis profond. A l'envers on va leur faire,
                        On est venu récupérer notre dû
                        Dans vos rues on va faire couler votre pu
                        Attends toi à plus d'un attentat
                        Ici en France, loin des ambiances "pétard" 14 juillet
                        Microphone ouvert et nos actions s'amorcent féroces
                        A.L.I., Booba, Lunatic, Hauts de seine, on te saigne.

           Extraits de leur chanson "Guerre/Jihad" :
                        On repartira avec leur argent, leur sang et leurs pes-sa (sapes=fringues)
                        La France n'est pas territoire neutre.
                        Mes troupes sont mobilisées
                        Ils ont leurs paradis fiscaux
                        Fauton impose nos lieux de non-droits
                        Et si c'est ça qu'ils veulent on va s'armer et s'entourer d'Khos

                      Extraits de leur chanson "Islam" :

                        Mains on reste pratiquants, délinquants
                        Nos psaumes récitées
                        Par nos mômes de cité à cité.
                        Nique la justice
                        Y'a qu' dieu qui peut me juger
                        Rien qu' j' dors plus, sur cette terre de colons impurs
                        L pour ma Loi suprême représentée par le Iislam.

            Extraits de leur chanson "Violence/délinquance" :
                        J'aime voir des CRS morts
                        J'aime les pin-pon, suivis d'explosions et des pompiers
                        Un jour j' te souris, Un jour j' te crève
                        J'perds mon temps à m' dire qu' j' finirais bien par leur tirer d' ssus
Lunatic dans la violence incite, extraits de leur chanson "Racisme" :
                        Et si ma haine diminue C'est qu' les porcs sont morts et qui m' reste plus qu' dix minutes.
                        On met leurs femmes sans dessous. Mais attention y'a tension quand j' vois un porc chez moi.
                        A rien apprendre sauf que les porcs sont à pendre.

            Extraits de leur chanson "l'Effort de Paix" :
                        J'suis venu en paix, pour faire la guerre aux bâtards....
                        Chante pour que les porcs rampent ....
                        J' leur veux la guerre, donc laisse-moi en paix frère...
                        On vend du shit aux blancs...

Vox clamantis in deserto

Les foudres de la Commission Européenne s'abattent sur le gouvernement français et sur le Président, omniprésent et donc réputé inspirateur universel de la politique gouvernementale. Hier encore, une verte altercation aurait opposé Nicolas Sarkozy au Président de la commission, Emmanuel Barroso, au cours d'un "repas de travail". Le travail diplomatique entrepris par François Fillion la veille n'aura donc servi à rien, sauf peut-être à provoquer les "excuses" de la Commissaire à la justice, Viviane Reding, qui avait comparé les expulsions de Roms aux déportations de Juifs par Hitler pendant la seconde guerre mondiale. Mais ces excuses n'ont ensuite été évoquées par Barroso que pour dire que "d'aucuns devraient s'en inspirer", allusion à peine voilée à "l'arrogance" de Nicolas Sarkozy, qui avait taxé l'intervention de madame Reding "d'injure". Sarkozy a proclamé haut et fort que la France allait continuer à démenteler les camps illicites sur son territoire, "quels que soient ceux qui s'y trouvent". Il a, de mon point de vue, tout à fait raison...

La libre circulation des personnes et des biens dans l'espace européen est une bonne chose. Elle ne doit cependant pas dédouaner quiconque des obligations légales en vigueur sur le territoire où il se trouve. Un étranger en situation irrégullère, qu'il soit ressortissant d'un pays de l'Union ou qu'il ne le soit pas, reste un clandestin, et sa présence reste illégale. Ce qui est vrai pour un Africain ou un Asiatique l'est également pour un Roumain ou un Bulgare. Et la France, comme d'ailleurs n'importe quel autre pays, n'est absolument pas tenue d'accepter des comportements illégaux de la part de quelque individu que ce soit, Européen ou pas...

L'autre aspect de cette polémique est le caractère soit-disant "raciste" des expulsions. Les Roms sont effet une catégorie de personnes (on n'a plus le droit d'employer le mot "race" sans se faire insulter) originaires du sous-continent indien et qui ont essaimé dans toute l'Europe. On les désigne en France sous plusieurs appellations : Gitans, Tsiganes, Manouches, Romanichels, Bohémiens... Ils font partie des "gens du voyage", c'est à dire des populations généralement non sédentaires, même ces derniers ne sont pas exclusivement des Roms.

De ce fait, les antiracistes de tous poils stigmatisent les démentèlements de leurs camps illégaux, et leur expulsion, au seul motif de leur appartenance ethnique. Comme je l'ai déjà dit ici, l'idéologie antiraciste conduit mécaniquement à un racisme "à l'envers". On est en plein dedans...

Je viens justement de participer à une discussion intéressante avec plusieurs amis, au sujet de ce problème du racisme. Nous n'étions pas tous d'accord au départ, et nous avons encore quelques points de divergeance, mais cette discussion m'a permis de faire le point sur ma propre perception du sujet, et je voudrais résumer ici "ce que je crois" dans ce domaine.

Tout d'abord, et contrairement à une désinformation appuyée, y compris de la part de quelques "scientifiques", il est indéniable que les races humaines sont un état de fait biologique. Les différences physiques évidentes entre un Africain, un Asiatique, un Nord Américain, un Indien, un Européen, n'ont rien de subjectives. Au premier coup d'oeil, force est de constater qu'ils sont radicalement différents. De même que chez nos amis canins, on reconnaît facilement un caniche d'un lévrier, avec leurs caractéristiques propres, on reconnaît facilement chez les Humains un Indo-Européen d'un Caraïbe, avec pour eux aussi leurs caractéristiques propres. Il n'y a rien d'insultant pour quiconque à le dire !

Ensuite, dire qu'il existe des inégalités entre les races, que les unes sont supérieures aux autres, voire que la "race blanche" est supérieure à toutes les autres, est une idiotie. Il existe manifestement des inégalités, possiblement énormes, entre les individus, mais toutes races confondues. Rien ne permet objectivement d'affirmer qu'un individu est plus intelligent, plus habible, plus fort, plus grand, plus beau, que sais-je, simplement parce qu'il est blanc ou noir, ou jaune, ou rouge. Un Noir peut être un géni ou un sombre crétin, et un Blanc de la même façon. Mais ce n'est surtout pas parce qu'il est un Noir ou parce qu'il est un Blanc !...

Autre chose : l'appartenance ethnique n'enferme absolument pas l'individu dans des comportements ou des raisonnements prédéfinis (déterminisme racial). Toute tentative de dépeindre un individu et ses capacités en fonction de sa race est donc une hérésie.

Bien plus que leurs origines ethniques, ce qui différencie les individus est dû surtout au contexte dans lequel vit le groupe auquel ils appartiennent depuis des générations, à leurs us et coutumes, à leurs croyances, à leur mode de vie, c'est à dire à leur culture.

En matière politique, l'égalité entre les races n'a donc aucun sens, et la recherche d'une égalité de fait entre les individus est imparablement vouée à l'échec. Seule l'égalité en droits doit être une règle absolue et ce, quelle que soit la race.

La coexistence entre plusieurs races au sein d'une même société (société multiraciale) est tout à fait concevable, alors que la coexistence de plusieurs cultures (société multiculturelle) s'avère à la fois dangereuse et irréaliste. L'harmonie et la paix sociales ne se conçoivent que si chacun respecte la liberté de l'autre. Or, des cultures par trop différentes peuvent s'avérer antagonistes au point de provoquer des conflits majeurs, et le repli sur soi de chaque groupe culturel (communautarisme). Il faut donc poser pour principe l'obligation pour les populations immigrées du respect scrupuleux de la culture du pays d'accueil, si nécessaire par l'abandon total de certains de leurs propres comportements. Il peut naturellement arriver que ce principe soit inacceptable pour certains "arrivants". Dans ce cas, la conséquence logique doit être le retour. Le constat de l'impossibilité de leur intégration n'est pas une prise de position raciste ou xénophobe. C'est un état de fait.

On m'a opposé que séparer la culture et la race serait complètement artificiel au motif que les deux sont transmis par les parents, et que sa propre apparence conduirait un individu à se comporter comme ceux qui lui ressemblent (pour faire vite). Dans la même phrase, mon contradicteur a cependant admis que les enfants adoptés, par exemple des enfants noirs élevés en France par des Blancs, s'assimilaient très bien culturellement. C'est bien pour moi la preuve que la culture a bien plus de poids que l'origine ethnique.

Autre chose : le nombre. Il semble très difficile de réussir l'intégration d'une nombreuse population exogène et culturellement différente du pays d'acceuil. En effet, les modifications comportementales nécessaires à une bonne intégration, dont je viens de parler, paraissent forcément, dans ce cas, bien plus contraignantes à cause du nombre. A l'extrême limite, c'est le groupe le plus nombreux qui pensera "naturel" que ce soit l'autre qui s'adapte. Et c'est bien la preuve du danger important pour la culture locale, d'une immigration massive en provenance de pays culturellement différents. Là encore, ce n'est pas du racisme mais la simple constatation d'un état de fait.

Dernière chose : dans les composantes de la culture, un point très important est la religion. Ici, on touche à un point particulièrement sensible. La laïcité, notion franco française à la base, professe que le pouvoir politique n'a pas à se préoccuper des croyances religieuses, qu'il ne doit se mêler d'aucune religion pour n'avoir à en léser ni à en privilégier aucune, et que notamment il ne doit participer au financement d'aucune. Il va de soi que je suis en complet accord avec ce précepte : les croyances religieuses sont d'ordre totalement privé, et ne doivent en aucune manière interférer dans la vie publique.

Corolairement, l'observation par les individus des préceptes de leur propre religion ne doit en rien influer sur leur comportement citoyen, et en particulier ne doit en aucune manière influencer le respect des lois républicaines. Nous vivons dans un pays, la France, de tradition chrétienne, et beaucoup de ses lois et de ses habitudes culturelles sont inspirées de facto par le christianisme. Il en résulte que certaines autres religions, en conflit millénaire avec lui, induisent des comportements culturels en désaccord, voire en contradiction, avec la culture française.

Je pense bien évidemment, en priorité, à l'islam. Or, la France est depuis plusieurs décennies l'objet d'une immigration nombreuse en provenance de pays musulmans, en raison notamment de son passé colonial. La première évidence est que les Musulmans ont l'obligation, comme tous les autres, de vivre leur religion sans qu'elle interfère avec leurs comportements de citoyens. Mais l'islam a cette particularité de n'être pas seulement une religion au sens où l'Occident chrétien l'entend, mais est aussi (surtout ?) une liste de préceptes, un cadre juridique, une loi (la charia). Les Musulmans ont l'obligation coranique d'appliquer la charia où qu'ils se trouvent, et cette charia est en bien des points contraire aux principes de liberté et d'égalité (notamment entre les sexes) défendus par notre propre civilisation. D'où une difficulté majeure dans l'intégration des populations musulmanes dans notre pays. On n'est pas loin de l'impossibilité dont je parlais plus haut. Et quand c'est effectivement le cas, la reconduite dans le pays d'origine devrait être la règle.

Force est de constater que ce principe n'est pas appliqué, et que, loin de là, on a accepté et on accepte encore des comportements totalement inacceptables. Plus encore : on accorde "généreusement" la nationalité française sans retenue, ce qui fait que l'on se prive de la possibilité d'expulser les fautifs. Et les enfants de ces Français "de papier" (s'ils l'étaient de coeur, ils s'intégreraient, n'est-ce pas ?), qui sont bien entendu français eux-mêmes, perpétuent naturellement le comportement de leurs parents, ce qui rend le problème quasi insoluble. A moins d'appliquer strictement et sévèrement les lois répressives qui sont sensées sanctionner les actes répréhensibles, à défaut d'une expulsion rendue impossible par l'octroi inconsidéré de la nationalité.

Mais en écrivant celà, je vais, une fois de plus, passer pour un dangereux extrémiste raciste et xénophobe, car je défends là une opinion à contre-courant du laxisme idéologique et culturel qui est la marque de notre société permissive et en voie de déliquescence. Et j'ai le sentiment, une fois de plus, de prêcher dans le désert...

Le racisme est une horreur, l'antiracisme une idiotie.

Notre cher Président-De-Tous-Les-Français s'est encore illustré la semaine passée par une de ces saillies par lesquelles il n'a pas son pareil pour fomenter des polémiques, certes presque jamais inintéressantes, mais manifestement en marge des problèmes les plus importants desquels les citoyens de ce pays s'attendraient plus naturellement à le voir s'occuper avec la même énergie.

Je ne prétends pas que "les gens du voyage", puisqu'il s'agit d'eux, ne méritent pas un intérêt certain de la part des pouvoirs publics, mais la conjoncture économique et sociale, la situation internationale et le désastre des finances publiques, par exemple, sont de mon point de vue bien plus de nature à mériter l'attention du Chef de l'Etat. Au lieu de ça, dans Dieu seul sait quel but médiatico-électoralo-sondagiste, le cinquième monarque républicain issu de nos institutions a cru bon de se lancer dans un nouveau micro-chantier à connotation sécuritaire, en allant jusqu'à organiser une réunion ministérielle sur le sujet, après avoir d'ores et déjà édicté l'évacuation "de tous les campements en situation irrégulière".

Sur ce dernier point cependant, je ne peux qu'être d'accord avec lui dès que "situation irrégulière" signifie "occupation illégale de terrain public ou privé". La loi républicaine s'applique à tous, et s'installer à demeure sans autorisation dans un lieu quelconque, et a fortiori s'il s'agit d'une propriété privée, est un délit que les pouvoirs publics ont l'obligation de faire cesser. Donc, nonobstant toutes les considérations hypocritement sociales ou humanistes des associations antiracistes diverses et variées, soit les occupants illégaux quittent les lieux, soit ils doivent être expulsés par la force. Qu'il s'agisse de gens du voyage ou de toute autre catégorie de citoyens, rien ne justifie qu'ils soient tolérés en situation illégale.

Cependant, il me semble, à moi, que l'affaire de la fusillade de Saint Aignan a fourni au Président (et sans doute avant lui à ses conseillers) l'occasion d'enfoncer le clou d'une volonté sécuritaire affichée et portée comme un étendard, et que les gens du voyage ne représentent que le moyen commode de l'affirmer une nouvelle fois haut et fort.

Pourquoi commode ? Parce que, dans l'inconscient collectif, les "gens du voyages", ou les "Romanichels", ou encore les "Gitans", selon le vocable utilisé à tort ou à raison par les Français de la "France profonde", ont une réputation indécrotable de voleurs et de mendiants. Ainsi, les pointer du doigt en demandant leur expulsion est automatiquement ressenti comme une attitude positive chez nombre de "citoyens ordinaires". D'autant plus si on choisit bien son moment et si, toujours dans le même inconscient collectif, le voleur de poule est devenu tueur de flic ! Il faut reconnaître aux stratèges élyséens le sens de l'à-propos...

Jusqu'ici, et à part le petit couplet où j'égratigne les associations antiracistes, je pense avoir fait plaisir à beaucoup de belles âmes pour qui ces pauvres gens du voyage sont injustement stigmatisés, la diversité culturelle injustement combattue, le racisme injustement toléré, etc, etc..

Ca ne va pas durer !

En effet (à mon tour d'être opportuniste), je n'ai parlé de cette affaire-là que pour introduire une réflexion plus mûrie au sujet du racisme, ou plus exactement au sujet de la manière dont le thème du racisme est communément géré. En fait, si le racisme est, ce mot pris au pied de la lettre, une gangrène dont l'histoire du 20ème siècle nous a enseigné à quel point elle pouvait avoir des conséquences horribles, son corollaire qu'est l'antiracisme, érigé en quasi religion tel qu'il l'est de nos jours, n'est pas moins haïssable et pas moins dangereux.

Sous prétexte de lutter contre le racisme, nombre d'associations, relayées par nombre de médias et nombre de responsables politiques, en sont arrivées à nier certaines évidences, à stigmatiser quiconque "se permet" de critiquer tel ou tel ressortissant de telle ou telle minorité, sans juger sur les faits mais uniquement en fonction de son appartenance à ce qu'ils appellent telle ou telle "communauté". Si cette "communauté" est minoritaire, alors gare aux foudres de ces Cassandre si vous osez critiquer un de ses membres !

D'une part, nous sommes en France, nous vivons sous le régime d'une République (la cinquième) qui ne reconnaît qu'un seul peuple, le peuple français, et qui ne le "saucissonne" pas en diverses communautés. Notre République n'est pas communautariste, et nous sommes une majorité à nous en réjouir. D'autre part, l'appartenance à une catégorie X ou Y n'autorise qui que ce soit à se mettre hors la loi, ni à se comporter de manière à porter quelque préjudice que ce soit, fût-ce un préjudice mineur, à tout ou partie de ses concitoyens.

Si un Noir me vole une pomme, je le poursuivrai, non parce qu'il est noir, mais parce qu'il m'aura volé une pomme. S'il avait été blanc, je l'aurais poursuivi de la même manière. Mais qu'il soit noir ne m'empêchera pas de le poursuivre, et j'interdis à quiconque de me traiter de raciste parce que je le poursuis ! Cet exemple simpliste illustre l'imbécilité du raisonnement de base des antiracistes. Sans préjudice du fait que l'antiracisme va bien plus loin encore, en laissant à penser que s'il m'a volé ma pomme, c'est en grande partie à cause des mauvais comportements que les Blancs ont eu à l'égard des Noirs, et que je devrais en fait lui laisser pour le moins le bénéfice de son larcin, en souvenir de ce "pêché originel" de mon peuple à l'égard du sien. Ils appellent ça la repentance, et c'est une imbécilité de plus...

Et ce qui vaut pour les Noirs vaut pour tous les non-Blancs, voire toutes les catégories d'immigrés ou de personnes "issues de l'immigration", jusqu'à la Nième génération. En fait, il suffit de n'être pas français "de souche" (ceux que nos charmants immigrés à l'égard desquels il faut faire preuve de tant de repentance appellent, très cordialement sans doute, les "Souchiens") pour bénéficier de facto de passe-droits, au préjudice des populations autochtones.

Pour étayer cette thèse, l'antiracisme utilise volontiers les méthodes propagandistes, à commencer par le matraquage d'idées reçues que le "bon peuple" finit par accepter comme des vérités premières tant elles lui sont assénées à longueur de temps. Je vais prendre quelques exemples de ces idées reçues, aidé en celà par un article récent de Mattheus paru chez LibertyVox et que m'a signalé Benoît, de Librement vôtre.

1) "On les a fait venir pour faire les sales boulots que les Français ne voulaient pas».".

La réalité, c'est que la France a eu besoin de main d'oeuvre à une période où tout était à faire (ou à refaire) et où on manquait de bras. C'est vrai que les Maghrébins, notamment, on beaucoup travaillé sur nos chantiers, et que nos entreprises les ont souvent sous-payés. Les Français ne sont pas plus faignants qu'eux. Simplement, ils ne voulaient pas travailler pour le même prix. C'est ce qui a donné l'impression que ces Etrangers faisaient le "sale boulot". Ils faisaient en fait le travail le moins bien payé. Et ils le faisaient "de passage" chez nous. Ils se constituaient ainsi un pécule qu'ils envoyaient à leurs familles avant de "rentrer au pays". C'était donnant-donnant : ils permettaient à l'économie française de bénéficier d'une main d'oeuvre abordable et, en retour, ils se bâtissaient un avenir dans leur pays.
Jusqu'au jour où un certain Jacques Chirac a institué le regroupement familial, et où cette immigration de travail est devenue une immigration de peuplement, où la proportion d'immigrés sur notre sol a été mal ressentie, et où ont commencé les problèmes de co-existence et les chocs de cultures...

2) "On les a parqués dans des ghettos".

La réalité, c'est qu'ils étaient à l'origine mélangés à la population française dans des HLM qui avaient été bâtis pour les Français, mais que ces Français-là ont quitté progressivement, laissant les immigrés seuls y résider. Ce phénomène balaie à lui seul la théorie du "vivre ensemble" qu'on nous prêche à longueur de temps : une intégration réussie ne peut être qu'une intégration dans laquelle l'immigré se met au diapason de la population qui l'accueille. Le multiculturalisme dont on nous rebat également les oreilles ne conduit qu'à des heurts : ceux que nous vivons aujourd'hui à longueur de nuits où se multiplient les pillages et les incendies de voitures, par exemple...

3) "Cest la pauvreté et le chômage qui créent la délinquance".

C'est le cheval de bataille de la gauche en la matière. Navré, mais ça ne tient pas la route ! Les zones les plus pauvres de France ne sont pas dans les "quartiers sensibles", comme l'on dit. Les zones les plus pauvres sont dans la Creuse ou dans le Cantal, des départements où on n'enregistre pas les désordres et les exactions, ni il est vrai les trafics en tous genres, qui pourrissent par exemple la Seine Saint Denis, pour ne parler que de l'image d'Epinal des problèmes ethniques et multiculturels.

4) "Il faut leur donner du travail".

Primo, on ne voit pas bien de quel droit les immigrés devraient être prioritaires sur le marché de l'emploi ! Ce marché est très dur pour tout le monde en raison de la crise. Le chômage sévit pour tout le monde. Et les emplois disponibles vont naturellement à ceux qui sont le plus aptes à les tenir. Et à ceux qui acceptent les salaires proposés.
Secundo, que l'on m'explique pourquoi un "jeune" immigré accepterait un salaire mensuel au mieux équivalent à ce qu'il gagne chaque semaine dans "l'économie souterraine", comme on dit pudiquement !
Et pourquoi serait-il plus moral de donner un emploi à quelqu'un qui méprise la France et les Français qu'à un autre ? La vérité, là encore, c'est leur refus de s'intégrer culturellement, c'est qu'ils méprisent pour la plupart le pays qui les accueille, et c'est qu'ils n'attendent que des aides sans contrepartie, ces aides qui leur tombent d'ailleurs assez facilement dessus en raison de notre politique sociale dont ils sont les principaux bénéficaires.


Et tout ça vaut aussi bien pour les Etrangers résidant en France que pour les Français issus de l'immigration, ces populations dont les parents, les grands parents ou les bisaïeuls, sont venus s'installer ici, ont choisi pour eux-mêmes ou pour leur descendance la nationalité française, mais qui n'ont pas voulu se fondre culturellement dans leur pays d'accueil. Des vagues d'immigration avaient eu lieu bien avant eux : des Belges, des Polonais, des Italiens, des Portugais, etc... Chacun d'eux avait eu à coeur de s'intégrer. Chacun d'eux était devenu français de coeur autant que de raison. Et ceux qui n'avaient pu le faire s'en étaient retournés. Le résultat, c'est qu'il est bien difficile aujourd'hui de les reconnaître. Et qu'il n'y a pas de vrais problèmes entre eux et nous.

Les immigrés ou les descendants d'immigrés qui posent problème aujourd'hui, ce sont ceux d'un autre type : ceux qui sont venus ici avec leur culture d'origine en bandoulière, une culture bien souvent totalement incompatible avec la nôtre à bien des points de vue, et qui refusent d'harmoniser leurs comportements avec les nôtres. Qui veulent nous imposer leurs us et coutumes, et voire jusqu'à nous forcer à les adopter nous-mêmes. Ce n'est pas être raciste que de refuser de nous y soumettre, que d'exiger d'eux de respecter la France et les Français, que de les prier de partir s'ils ne veulent pas le faire. Nous ne leur devons rien. Nous n'avons pas à nous excuser de quoi que ce soit. Nous n'avons pas à nous soumettre à leur loi. C'est à eux, au contraire, de respecter la nôtre !

Alors, l'antiracisme, la "discrimintion positive", la "repentance", très peu pour moi ! Je ne veux pas pour mon pays et ma Nation d'un marché de dupe...

Vous avez dit racisme ?

Une polémique vient récemment de voir le jour, avec le projet du Président Sarkozy de faire inscrire l'histoire de l'esclavage dans les programme scolaires dès la rentrée 2009. Parallèlement, une discussion connexe est née, au sujet du racisme. Car bien qu'il n'y ait qu'un rapport indirect entre les deux, l'évocation de l'esclavage historique, et notamment du commerce triangulaire, provoque chez les descendants des anciens esclaves, et notamment dans les anciennes colonies françaises d'Outre Mer, la résurgence du sentiment d'être victime de racisme, aujourd'hui encore.

Lire la suite...