Tous SDF (suite...)

Dans une réponse à un commentaire "sous" mon billet du 21 mai qui abordait la réforme des retraites, j'ai été amené à dire que "personne ne voulait" d'un système autre que la répartition. L'un de mes commentateurs a sauté sur l'occasion pour me dire que si personne n'en voulait, c'était peut-être parce que ce n'était "ni intelligent ni crédible". Plutôt que de ne faire que lui répondre en commentaire, j'ai décidé de le faire ici, ce qui me permettra de développer un peu plus.

Ne cherchez pas, cher commentateur qui vous reconnaîtrez, à paraître plus bête que vous n'êtes ! Vous avez parfaitement compris le sens de mon propos, et ce "personne n'en veut" n'est pas "personne" au sens où vous voulez l'entendre. Ou au sens où vous voulez faire croire que vous l'entendez...

Quand je dis que "personne n'en veut", je ne parle évidemment que des "négociateurs" actuels et des politiciens qui nous dirigent (ou de ceux qui rêvent de nous diriger). Parmi eux, en effet, "personne n'en veut", de ceux qui entretiennent historiquement le dogme d'un système par répartition qui a prouvé son ineptie à ceux qui font de même par opportunisme. Il importe pour ces derniers de dire ce que leurs électeurs ont envie d'entendre, religion du bulletin de vote oblige.

Car leurs électeurs font également partie, majoritairement, de ceux "qui n'en veulent pas". Par ignorance et par le jeu d'une désinformation savamment orchestrée par les premiers, avec la complicité active de la sphère médiatique qui trouve là une source providentielle d'audience. Il importe pour elle de plaire au plus grand nombre, pour lui vendre son papier et ses minutes d'antenne en plus gros volume. Une logique "purement mercantile" comme ses membres éminents la dénonceraient eux-mêmes. Mais là, je sors du sujet.

Nous sommes très nombreux au contraire, à penser que le système par répartition doit céder la place à un système par capitalisation techniquement plus sérieux, scientifiquement plus démontré, et socialement plus juste puisqu'il ne prend pas (beaucoup) aux uns pour ne rien donner (ou presque) à certains autres, et qu'il ne ruine pas les générations futures pour laisser malgré cela dans une quasi pauvreté nombre de ses bénéficaires actuels.

Mais notre discours est presque inaudible dans cet océan médiatique où la propagande collectiviste avance masquée, si répandue et si présente que l'opinion anesthésiée en est de plus en plus la victime consentente. Tant il est vrai qu'il est plus facile de suivre celui qui promet le bonheur gratuitement et sans effort que celui qui indique honnêtement un autre chemin vers ce même bonheur, le chemin de la responsabilité et de la prévoyance.

Même ceux qui prétendent sur d'autres plans combattre le laxisme sont gagnés par la gangraine socialisante, comme ce Xavier Bertrand que j'ai entendu encore ce matin défendre le système par répartition comme un soi-disant "acquis social". J'ai cru rêver ! Ou plutôt cauchemarder. Même ceux dont l'engagement politique pouvait laisser espérer hier encore une possible réforme d'à peu près bonne facture, dispensent un discours lénifiant où ils bêlent avec les autres. Il y a du pain sur la planche. Nous ne sortirons pas de sitôt du marasme, à moins d'un cataclysme que je continue néanmoins à ne pas appeler de mes voeux.

Et pourtant, l'orage gronde et les nuages s'amoncèlent... Les marchés financiers, qui ont compris avant les autres, comme à l'accoutumée, que tout va de travers dans les politiques menées, en France comme ailleurs, semblent bien décidés à donner à nos décideurs de l'apocalypse une leçon magistrale, dont nous paierons malheureusement la facture. Mais on a les dirigeants que l'on mérite, et les politiques qui vont avec. Le bulletin de vote est l'arme absolue dont dispose le citoyen, mais une arme dont il ne se sert pas assez souvent à bon essient.

N'aurons-nous finalement à nous en prendre, collectivement (!...), qu'à nous-mêmes ?...