Le Grand Meaulnes a vécu...

Il fut un temps béni où les enfants étaient des enfants, où les adultes les respectaient et les protégeaient, où un écolier, un collégien, un lycéen, avait surtout en tête ses études, puis un peu plus tard son avenir professionnel.

Côté parents, c'était l'époque où, je m'en souviens avec nostalgie, le métier de parent (qui n'a jamais été facile, j'en conviens, et qui l'est peut-être encore moins aujourd'hui), consistait avant tout, outre le souci de la sécurité, à éduquer sa progéniture afin de lui donner les clefs de la réussite à laquelle ces parents-là aspiraient pour leurs chères têtes blondes.

Côté enfants, papa et maman pourvoyant aux nécessités quotidiennes, et les mêmes papa et maman ayant bien expliqué que la vie n'était pas un long fleuve tranquille, qu'il fallait s'y battre, que pour cela il fallait des armes, et que ces armes étaient avant tout constituées par la connaissance, il importait surtout de "bien travailler à l'école", comme disaient papa et maman. De ne pas ménager ses efforts. De penser avant tout à la réussite. Aux résultats du trimestre. Au passages dans la classe supérieure. A l'examen de fin dannée.

Bien sûr il y avait aussi la récré, les copains, les jeux, un peu plus tard il y avait les tourments de l'adolescence, les filles, les "boums"... Un jour il y avait ce roman, que le prof de français nous avait fait lire. Un roman qui nous avait marqué parce que, justement, il parlait de ces tourments de l'âme qu'on vivait si mal. Ce roman, ce n'était pas forcément le même pour tous. En ce qui me concerne, ce fut "Le Grand Meaulnes", d'Alain Fournier. Allez savoir pourquoi je m'étais immédiatement identifié à Augustin ? Je ne saurais le dire avec précision aujourd'hui. Ce qui est certain, c'est que je ne me serais jamais identifié aussi spontanément à Jean Valjean ou à Etienne Lantier ! Hugo, les Misérables et l'injustice, Zola, Germinal et la politique sociale, à 15 ans pensez donc !...

C'est qu'à cette époque bénie, nous avions des parents qui étaient là pour se préoccuper de toutes ces choses, pour nous en préserver, et pour nous permettre de ne nous soucier que de ce qui concernait notre âge. Vous m'auriez parlé de ma retraite, à 15 ans, je vous aurais ri au nez. Et j'aurais bien eu raison. Car se soucier de sa retraire à 15 ans, c'est un peu comme déjà se fixer sa limite, son point final. Or, le propre de la jeunesse, c'est justement de n'avoir pas de limite, de se projeter dans l'avenir sans aucune borne. Et c'est pour ça que la jeunesse ne doute de rien, qu'elle ose et qu'elle réussit. Et c'est pour ça que, beaucoup plus tard, certains "séniors" avancent encore, parce qu'ils ne se sont toujours pas fixé leur limite. Parce que, sans doute, pour eux, le mot "retraite" ne veut pas encore dire grand chose...

Visiblement, certains parents d'aujourd'hui sont beaucoup plus "modernes". Et leurs enfants beaucoup plus "évolués". Les voilà qui défilent dans les rues comme des grands, pour réclamer eux aussi qu'on leur permette de travailler le moins longtemps possible ! Ils sont totalement dans l'ère de leur temps, au diapason de leurs aînés. Nos parents travaillaient 45 heures pour gagner leur pain et ne pouvaient compter que sur eux-mêmes, les leurs font 35 heures, quelquefois moins, et vivent sous perfusion. Nous préparions notre avenir professionnel, ils préparent leur fin de carrière. C'est une évolution intellectuelle indiscutable !...

Mais trève d'ironie.

Quels sont ces parents qui tolèrent de tels comportements de la part de leurs gosses ? Des gamins de cet âge n’ont rien à faire dans les rues aux côtés des excités qui défilent, avec tous les risques que ça représente mais pas seulement : c’est surtout un bourrage de crâne très efficace. Les syndicats préparent leurs troupes de demain. Ils en ont bien besoin...

Nous avions, à leur âge, des valeurs primaires inculquées par nos parents : le goût de l'effort et l'envie d'une belle carrière professionnelle.

Les valeurs transmises aujourdhui sont bien plus évoluées : beaucoup ont compris que ce n'était pas en travaillant qu'on vivait le mieux, et qu'il valait mieux militer pour toujours plus d'aides et toujours moins d'heures ! Et bien sûr pour la retraite le plus tôt possible, aux frais de la princesse...

Quelle belle profession de foi, et quelle belle leçon à donner à nos enfants ! Quel belle espérance on suscite chez eux : une retraite rapide après une période d'esclavage chez un patron. Car, ne l'oublions pas, le travail est si pénible !...

Augustin Meaulnes avait d'autres espoirs. Il a bel et bien vécu...

Quelle réforme pour l'éducation ?

Je poursuis aujourd'hui sur le registre de plusieurs de mes derniers billets en date, en posant la dernière question de cette suite d'études. En effet, une fois traité l'important sujet de ce jour, j'en aurai terminé avec les grandes lignes fondamentales d'un projet que j'aimerais bien voir défendu dans la sphère politique, même si je ne me fais aucune illusion, et si je n'ai pas la moindre chance de voir ce voeu exhaucé à court ou moyen terme.

Mais s'il fallait être sûr d'être entendu pour dire ce à quoi l'on croit, beaucoup des grandes voix de l'Histoire ne seraient jamais parvenues jusqu'à nous. C'est donc sans complexe que je détaille ici mes opinions.

Pour en revenir à l'éducation, on remarquera que, d'une part, je n'ai pas mis dans mon titre de majuscule à ce mot, et que d'autre part je n'y ai pas adjoint le mot "nationale". Cette manière d'écrire a deux significations importantes : d'une part l'éducation n'a pas à être sacralisée comme on le fait à longueur de temps et sans aucune espèce de raison valable (elle n'est qu'un devoir parental banalement naturel), et d'autre part cette même éducation, une fois réformée, n'aurait à mon sens plus aucune légitimité à demeurer "nationale"...

Comme il est toujours préférable, avant toute dissertation, de "dresser le décor" en brossant le tableau du paysage dans lequel va s'inscrire le sujet traité, je vais essayer de le faire maintenant en posant la question dont la réponse va éclairer mon propos futur : "qu'est ce que l'éducation" ?

Cette question peut, peut-être, en faire sourire certains, mais elle est plus complexe qu'il n'y paraît. En effet, savoir ce qu'on entend par "éduquer" n'est pas anodin, et la conception que l'on en a est possiblement lourde de conséquence.

Eduquer, dirait monsieur de La Palice, c'est dispenser l'éducation. Soit. Mais si on s'en tient à cette définition, l'enseignement des tables de multiplications à nos chères têtes blondes fait-elle partie, à propprement parler, de l'éducation ? Sans doute pas, car au même titre que l'orthographe ou, beaucoup plus tard les sciences physiques, l'arithmétique relève de l'instruction et non de l'éducation.

"Instruire" et "éduquer" sont deux notions bien distinctes, et sans grand rapport entre elles. Au 19ème siècle et pendant une partie du 20ème, l'organisme d'état créé conformément aux principes de Jules Ferry s'appelait "l'instruction publique". C'était à mon sens beaucoup plus conforme à son rôle que cette "éducation nationale" qui ne dispense plus aujourd'hui de manière satisfaisante, ni l'éducation contenue dans son nom ni l'instruction qui est son véritable objet...

Instruire, c'est transmettre la connaisance. Et c'est le rôle de l'école. Eduquer, c'est transmettre des valeurs, et c'est le rôle des parents. De même que les parents n'ont rien à faire à l'école, l'école n'a rien à faire dans la sphère parentale.

Je sais bien qu'il y a déjà bon nombre de mes lecteurs qui s'inscrivent en faux contre mes propos, mais peu importe. Ce n'est pas parce que l'école, je veux dire les enseignants mais aussi l'institution scolaire, se sont arrogés des droits, après les éducateurs religieux qui les ont précédés, de directeurs de conscience, et ce n'est pas parce que nombre de parents se prélassent dans la facilité qui consiste à se défosser des devoirs qui sont les leurs entre les mains de ces mêmes enseignants, qu'il convient d'entériner un tel principe et de s'en contenter.

Car la chose est d'importance : si l'instruction consiste à transmettre un savoir qui par nature est objectif, l'éducation consiste, je l'ai dit, à transmettre des valeurs, lesquelles sont au contraire parfaitement subjectives. Laisser ce soin à l'école consiste pour le parent à s'en remettre à la perception subjective de l'enseignant, ce qui revient à renoncer à transmettre à sa descendance ses propres valeurs. Non seulement il s'agit là d'une abdication d'un droit légitime, mais encore d'une désertion face à une obligation. Car être parent, c'est être responsable du comportement présent et futur de ses enfants. C'est naturellement le rôle des parents d'influencer ce comportement, et surtout pas d'un tiers, fût-il enseignant.

Corollairement, laisser la charge de l'éducation aux enseignants, c'est leur donner le pouvoir de transmettre à leurs élèves leurs propres valeurs, en lieu et place de celles des parents, et possiblement à l'opposé de celles-ci. De plus, donner le pouvoir à l'enseignant, c'est donner le pouvoir à l'institution. Cette institution étant sous le contrôle de l'état, c'est donc de facto donner ce même pouvoir à l'état. Et un état qui s'arroge le pouvoir d'inculquer ses valeurs, ça s'appelle une dictature. Quand je vous disais que la chose était d'importance !...

Voilà pour l'éducation. De ce côté-là, la réforme est a priori assez facile à mettre en oeuvre, à ceci près que les syndicats d'enseignants vont ête vent de bout contre. Mais on a l'habitude : tout ce qui change les défrise. Il faut dire que quand on veut changer quelque chose, on en vient nécessairement à écorner leurs privilèges, et donc ça hurle et ça chahute. Normal. Il faut simplement que le ministre ne soit pas trop couard. Mais ça, c'est un autre problème.

J'en viens au plus important, à savoir ce qui est le coeur du sujet, c'est à dire l'instruction.

Transmettre le savoir est, ou devrait être, le plus beau métier du monde. C'est en tout cas un adage, même si la réalité tend visiblement à devenir quelque peu différente dans les collèges et dans les lycées, et même semble-t-il au-delà. C'est que l'éducation, justement, étant ce qu'elle est devenue, le climat "social" à l'intérieur des établissements s'est considérablement dégradé. Je ne vais pas dresser le tableau de la gabegie qui règne dans certains "bahuts", d'autres le font mieux que moi. Je ne vais pas non plus me lancer dans l'étude des raisons de ces désordres. D'une part elles font polémique et d'autre part ce serait quelque peu stérile. Mieux vaut se pencher directement sur les solutions. Le temps presse...

Posons d'abord un principe clair : l'école n'est pas un lieu de contestation, l'école ne doit pas être un lieu de désordre, les éléments qui tenteraient d'y instaurer ce désordre doivent tout bonnement en être exclus, et leurs parents, à qui la responsabilité de l'éducation incombe, sanctionnés.

Ensuite, l'école n'a pas à être un gouffre financier pour les deniers publics. Il est communément admis que l'instruction soit un service public accessible à tous. C'est non seulement admis mais encore logique. Le savoir est la clef du développement, tant le développement individuel de chaque citoyen que le développement collectif de la Nation France. Le principe énoncé par Jules Ferry, dont je parlais plus haut, reste donc légitime aujourd'hui : l'école de la République doit être laïque (pour être libre de tout endoctrinement religieux), gratuite (pour être accessible à tous) et obligatoire (pour ne laisser personne au bord du chemin du savoir). Mais pour autant, cette obligation à la charge de l'état comporte sa contrepartie : l'obligation pour l'élève-citoyen de participer à sa propre formation.

Concrètement, cela signifie que les parents, ou l'étudiant majeur, ont le devoir de s'impliquer dans le processus. L'état, c'est à dire le contribuable, ne peut pas être tenu de supporter en pure perte le coût d'un service dont le bénéficiaire ne ferait aucun effort pour en recevoir les bienfaits. L'exclusion réelle (sans recherche d'un établissement de substitution) doit cesser d'être tabou.

L'institution actuelle de l'Education Nationale, de par son importance volumique et son caractère administratif tentaculaire, pour ne pas parler de l'esprit corporatiste qui l'anime, est devenu un monstre ingouvernable, et un gouffre financier. Il convient de la faire éclater purement et simplement, et de la remplacer par des structures à taille humaine, indépendantes et concurrentes entre elles. C'est le seul moyen qui permettra de redonner à l'enseignant son vrai rôle d'enseignant, en le délestant du poids de son appartenance à une corporation O combien paralysante.

Parallèlement, le libre choix de l'établissement et du projet éducatif doit être rendu aux parents d'élèves, comme aux étudiants majeurs dans l'enseignement supérieur. Pour y parvenir, il faut des établissements totalement indépendants, libres de leur projet éducatif (avec bien entendu un socle minimum commun fixé au plan national), libres du choix des enseignants, qui rémunèrent eux-mêmes les dits enseignants, et entre lesquels les parents et les étudiants puissent faire leur choix en fonction de critères de qualité. Un maillage d'établissements scolaires où la concurrence, comme ailleurs dans la société, serait le gage de la qualité.

Pour financer le fonctionnement d'un tel dispositif, puisque l'enseignement, je l'ai dit, doit rester "gratuit" (relativement, puisque c'est l'impôt qui finance...), le système le plus simple serait celui du chèque-éducation, mis en oeuvre déjà dans quelques pays, et qui permet souplesse et liberté.

Voilà les grandes lignes d'un projet éducatif qui, je le pense, résoudrait un grand nombre des problèmes actuels, redonnerait au citoyen, dans ce domaine, un degré de liberté qu'il n'aurait jamais dû perdre, et un principe de responsabilité dont on n'aurait jamais dû l'affranchir.

C'est peut-être ce dernier point qui demanderait le plus de courage au pouvoir politique qui oserait s'y atteler. Avec, aussi, la fronde de nos amis les enseignants, bien entendu...

Pour des quotas d'intelligence et d'honnêteté intellectuelle

C'est la polémique du moment, alimentée par une "petite phrase" de Valérie Pécresse lors d'une conférence à Sciences po en novembre dernier. La ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche a évoqué comme objectif de fixer un quota de 30% d'élèves boursiers dans les grandes écoles.

La Conférence des Grandes Ecoles (CGE) a immédiatement réagi en s'opposant catégoriquement à cette idée au nom de l'égalité républicaine.

Depuis cette publication, les réactions sont nombreuses. Luc Chatel, ministre de l'Education Nationale et porte-parole du gouvernement, se dit "profondément choqué", Richard Descoings, directeur de Sciences po Paris, a dénoncé une « réaction antisociale dans toute sa franchise ». J'en passe et des meilleures...

Et pourtant...

Et pourtant, beaucoup de ceux qui hurlent au scandale et qui vilipendent la CGE pour sa prise de position ne cessent d'avoir à la bouche cette sacro-sainte égalité des chances dont je parlais il y a peu encore comme d'une ineptie conceptuelle.

Et pourtant, qui serait assez aveugle pour ne pas admettre de bonne foi que toutes les politiques de quotas qui ont été expérimentées jusqu'ici ont échoué ?

Et pourtant, qui pourrait être assez sot pour ne pas se rendre compte, même s'il est pour certains honteux de la reconnaître, de la dégradation du niveau qu'a engendré, par exemple, ce quota qu'avait fixé comme objectif un certain Jack Lang à son époque, quota de 80% de bacheliers au sortir du secondaire ?

Et pourtant, qui pourrait de bonne foi nier que la sélection à l'entrée d'un système éducatif quelconque doit se faire sur des critères de niveau de connaissances, et non de niveau social ? Il est vrai que cette notion même de sélection est rejetée dogmatiquement par une écrasante majorité à gauche, et donc, mécaniquement, par le système éducatif tout entier...

Et pourtant, où est cet esprit ségrégationniste reproché à la CGE dans sa prise de position ? Où figure, dans le texte qu'elle a publié, cette réaction antisociale qu'on lui reproche ? Faut-il, pour comprendre le procès qui lui est fait, admettre que ses détracteurs sont incapables de comprendre ce qu'ils lisent ? Un comble pour des personnes qui ont, pour la plupart, la charge de l'éducation et de la formation de nos enfants...

Car enfin, la CGE s'est-elle insugée contre le fait d'admettre 30% d'élèves boursiers dans ses rangs ? La CGE a-t-elle prétendu que les boursiers étaient par nature moins intelligents ou moins doués que les autres ? Que nenni. Mais ça en arrange bien certains de faire une telle analyse. Quand on veut noyer son chien...

Inutile de dire que je suis absolument opposé à toute idée de quotas de quelque nature que ce soit à l'entrée des grandes écoles, comme d'ailleurs à l'entrée de quoi que ce soit. Non pas que je sois contre la présence d'élèves issus de "milieux défavorisés" dans les futures élites de la Nation. Non pas que je considère que ces élèves-là sont automatiquement moins valables que les autres. Non pas que je me vautre dans je-ne-sais quelle discrimination sociale, ni dans quelque élistisme que ce soit.

Non, je suis totalement convaincu que par nature le fils d'un ouvrier ou le fils d'un cadre supérieur ont très exactement les mêmes chances d'avoir les neuronnes qu'il faut pour diriger une entreprise ou même diriger la France, de même qu'ils ont, toujours par nature, très exactement les mêmes risques d'être de sombres crétins, et sur les bancs de HEC ou de Sciences po, des cancres congénitaux et irréductibles.

Mais personne ne me fera admettre que les portes d'une école prestigieuse dont les élèves sont appelés à devenir les décideurs de demain doivent s'ouvrir par priorité, même pour une seule partie d'entre eux, à des étudiants dont le seul mérite serait d'être socialement inférieurs aux autres, et bénéficiaires à ce titre des subisdes de l'Etat. Personne ne me fera admettre que les critères d'admission soient autres que le niveau intellectuel, le niveau de formation, et un niveau de capacités suffisants pour assimiler les programmes de formation de haut vol dispensés par cette école-là, sans risquer par leur seule présence de gêner le cursus de ceux qui, justement, possèdent le niveau requis.

Car enfin, il n'est pas question de dire qu'un boursier est par définition moins bon que les autres, mais bien d'affirmer que sa qualité de boursier ne lui apporte aucunement les capacités requises. Il ne s'agit pas de dire "non" à leur admission, mais de leur appliquer les mêmes contraintes qu'aux autres pour y parvenir, en termes de prérequis. Ce qui exclut dès l'abord toute idée de concours parallèles destinés aux uns et aux autres.

Or, fixer a priori un quota de 30%, c'est décider par avance qu'on admettra si nécessaire des étudiants qui n'ont pas les compétences requises sous le seul prétexte qu'ils sont boursiers. Non seulement il s'agirait d'une injustice flagrante, mais encore, le nombre de places n'étant pas extensible à l'envi, cela conduirait à exclure un certain nombre de candidats parfaitement capables d'être reçus, mais qui auraient "l'infortune" d'être issus d'un milieu social un peu plus aisé que la moyenne. Quel bel exemple de "justice sociale", n'est-ce pas ? Quel modèle de mise en oeuvre de "l'égalité des chances" !

La vérité, c'est que nous baignons dans une société idéologue où nos dirigeants comme certains de nos éminents penseurs ont pour principe de base de fouler aux pieds, au nom d'une conception dévoyée de l'égalité, cette belle idée d'équité chère à Benjamin Constant. Dans sa devise, qui était rappelons-le "Liberté, Egalité, Equité", la République l'a remplacée par la fraternité, une idée tout autant oubliée du reste depuis, même si certains la clament et l'acclament à des fins carriéristes... Je ne doute pas pour ma part que de tels accès de démagogie (je parle ici des quotas) n'ont qu'un but tout aussi carriériste de la part de leurs auteurs.

Ceux qui s'accrochent bec et ongles à un tel système de quotas seraient-ils d'accord avec moi pour que soit institué un quota de 30% minimum de gens intelligents et intellectuellement honnêtes parmi nos soi-disant élites ? Il est vrai qu'on peut se demander à qui on pourrait valablement confier la charge de contrôler leur niveau de ces deux qualités pourtant essentielles...

Je ne pouvais pas me taire !

J'ai été alerté par plusieurs amis au sujet d'un article paru dans Le Monde le 30 avril, sous la plume de plusieurs universitaires navrants de sectarisme gauchisant, comme il en existe trop dans nos facultés, le bouillon de culture du collectivisme que l'on sait...

Lire la suite...